АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4667/2018

 

ФИО1

27 августа 2018 года         

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года                                     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.109)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, Россия, ФИО1ская область, г. Омутнинск)

о взыскании задолженности по договору в сумме 9 602 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 4 234 рублей 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 16.01.2017 № БКК-ОП-ДПок-88,  в сумме 9 602 рублей 38 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 234 рублей 78 копеек, начисленных за период с 25.09.2017 по 18.05.2018.

            Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв суду не представил. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку кондитерских и хлебобулочных изделий № БКК-ОП-ДПок-88 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию - кондитерские и/или хлебобулочные изделия, а покупатель принять  и оплатить продукцию  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена продукции указывается в товарной накладной, которая является одновременно протоколом согласования цен и после подписания считается согласованной.

В силу пункта 4.2 договора порядок оплаты  - в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателем.

За нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, претензия должна быть отправлена не менее чем за 10 календарных дней до даты обращения в суд.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10299,61 рубля, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и универсальные передаточные документы (далее – УПД): 

ТТН от 25.09.2017 К-0066893 на сумму 2424,41 рубля;

ТТН от 25.09.2017 К-0066922 на сумму 272,79 рубля;

ТТН от 02.10.2017 К-0069421 на сумму 272,79 рубля;

ТТН от 16.10.2017 К-0074447 на сумму 1663,10 рубля;

ТТН от 16.10.2017 К-0074800 на сумму 324,15 рубля;

УПД от 30.10.2017 К-0060012 на сумму 481,14 рубля;

УПД от 30.10.2017 К-0060080 на сумму 400,29 рубля;

УПД от 13.11.2017 К-0065038 на сумму 1144,90 рубля;

УПД от 13.11.2017 К-0065154 на сумму 303,57 рубля;

УПД от 04.12.2017 К-0072477 на сумму 1047,83 рубля;

УПД от 04.12.2017 К-0072516 на сумму 144,39 рубля;

УПД от 08.01.2018 КМ-0002155 на сумму 1131,75 рубля;

УПД от 08.01.2018 КМ-0002326 на сумму 315,87 рубля;

УПД от 22.01.2018 КМ-0008953 на сумму  372,63 рубля.

Указанные документы заверены печатями ответчика и подписями его представителей.  При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, остаток задолженности составляет 9 602 рубля 38 копеек.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец 29.01.2018 направил ему претензию от 24.01.2018 №5КК-ОП-138 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 229 рублей 75 копеек (сумма задолженности посчитана без УПД от 22.01.2018 КМ-0008953)  и начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора пени  за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае договором стороны согласовали иной претензионный порядок урегулирования споров - претензия должна быть отправлена не менее чем за  10 календарных дней до даты обращения в суд (пункт 8.1 договора).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 24.01.2018 №5КК-ОП-138. Между тем, в претензии изложено требование о погашении задолженности по оплате товара в сумме 9 229 рублей 75 копеек, тогда как в суд истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 9 602 рубля 38 копеек. 

Как усматривается из материалов дела, при направлении претензии истец не включил в расчет задолженность по последней поставке (по УПД от 22.01.2018 на сумму 372 рубля 63 копейки), срок платежа по которой еще не наступил.

Довод истца о том, что в претензии содержится техническая ошибка, поскольку на момент направления претензии сумма долга ответчика составляла 9 602 рублей 38 копеек, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что не менее чем за  10 календарных дней до даты обращения в суд (в соответствии с требованием пункта 8.1 договора) истец направлял ответчику уточненный или исправленный расчет задолженности, суду не представлено. Доказательств того, что ответчику направлялось отдельное требование о погашении задолженности по спорному УПД также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по УПД от 22.01.2018 КМ-0008953 на сумму  372,63 рубля. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании вышеизложенного суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в части, не отраженной в претензии  - по УПД от 22.01.2018 КМ-0008953.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 9 229 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истом уточненный расчет, суд отмечает, что истцом неверно указан период просрочки оплаты товара (фактически период составляет с 03.10.2017 по 18.05.2018) и допущены ошибки при определении периодов просрочки по конкретным накладным. Между тем, истребуемая истцом сумма неустойки в целом не противоречит условиям договора и не ущемляет права ответчика (рассчитана в меньшем размере, чем могла быть начислена), поэтому может быть взыскана в заявленном размере.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 234 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на оплату  государственной пошлины истцом  представлено платежное поручение от 12.04.2018 № 2394 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истец указывает, что между истцом (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2012.

Расценки на оказание юридических услуг определены сторонами в  дополнительном соглашении от 21.09.2016 к договору абонентского юридического обслуживания. В силу указанного соглашения представление интересов заказчика в Арбитражном суде при сумме исковых требований до 15 000 рублей включительно составляет 7 000 рублей 00  копеек и включает в себя: претензионную работу, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений по ходу процесса, ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебных заседаниях.

16.04.2018 сторонами договора подписан акт № 10 подтверждающий, что исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению искового заявления к ИП ФИО2 на сумму  7 000 рублей 00 копеек. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 12.04.2018 № 2387 на указанную сумму.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражения по объему оказанных услуг не заявил. 

Сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 736 рублей 00 копеек, в том числе: 1 946 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6 790 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг. 

Государственная пошлина в сумме 54 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 104, 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612740, Россия, ФИО1ская область, г. Омутнинск) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.109)  13 464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе: 9 229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей 75 копеек задолженности; 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 78 копеек неустойки, а также 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек судебных расходов.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский), д.109) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 (пятидесяти четырех) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 2394. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин