ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56291/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

от ООО «ЭнергоРесурс»: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.09.2023,    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18841/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по обособленному спору № А56-56291/2023/тр.2 (судья ФИО7), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2023 поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2023) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитор просил включить в реестр задолженность в размере: 25 000 000 руб. (основной долг), 27 863 000 руб. (проценты), 10 800 000 руб. (неустойка).

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, признать требования кредитора по возврату задолженности, определённой на основании решения Куйбышевского районного суда, в размере 63 663 000 руб., обоснованными. Податель жалобы настаивает, что между ним и должником 01.08.2019 заключён договор займа, на основании которого в собственность должника переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку денежные средства должником не были возвращены, кредитор 05.10.2022 обратился с иском о взыскании суммы займа и судебных расходов. По результатам рассмотрения искового заявления в пользу кредитора решением от 09.01.2023 (вступило в законную силу 10.20.2023) взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 27 863 000 руб. и неустойка в размере 10 800 000 руб. Апеллянт указывает, что каких-либо действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом считает, что обоснованность его требования подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, что создаёт основания для применения статьи 69 АПК РФ и включения спорной задолженности в реестр. Вместе с тем, кредитор полагает, что денежные средства, полученные от него должником, вложены последним в ООО «Галатея» путём передачи соучредителю ФИО9, что обусловило возможность заключения мирового соглашения.

Кредитором ООО «ЭнергоРесурс» и финансовым управляющим ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО4 и ООО «ЭнергоРесурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) 01.08.2019 заключен договор займа № 08/19, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику займ в сумме 25 000 000 руб. сроком на 30 месяцев под 3% в месяц от суммы займа.

В пункте 2.1 договора определено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств заемщик уплачивает заемщику пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кредитором представлена расписка должника от 01.08.2019 о получении наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2023 по делу № 2-542/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по Договору займа № 08/19 25 000 000 руб. (основной долг), 27 863 000 руб. (проценты), 10 800 000 руб. (неустойка).

Конкурсный кредитор ООО «Энергоресурс» и финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на мнимость договора займа, обусловленную нетипичным характером обстоятельств совершения сделки между аффилированными физическими лицами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр, исходя из того, что положенная в обоснование наличия задолженности сделка является мнимой, документы оформлены заинтересованными лицами, действительная воля которых не предполагала получения денежных средств должником. Судом учтено, что ни кредитором, ни должником не представлено доказательств реального получения денежных средств по договору займа (кроме расписки), их расходования должником, а также не обоснована целесообразность предоставления займа под высокий процент должнику, который на момент заключения договора не имел финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства. В этой связи суд, отказывая во включении задолженности в реестр, указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого не осуществлялась проверка фактического получения денежных средств должником, а рассматривалась обоснованность поданного заявления с учётом надлежаще оформленных документов в отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, не может в данном случае создавать приюдиции для настоящего спора, притом, что суду надлежит применять повышенный стандарт доказывания с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности, установление которой повлечёт нарушение прав иных независимых кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, на которое ссылается кредитор, выводы суда о наличии неисполненного денежного обязательства у должника основаны исключительно на отсутствии возражений с его стороны, фактически обстоятельства предоставления займа не исследовались. В этой связи при рассмотрении настоящего требования, основанного на таком судебном акте, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности должника, не лишены права предоставлять доказательства фактического отсутствия спорного обязательства, в том числе со ссылкой на отсутствие реальной возможности кредитора представить денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа, принимая во внимание, что, за исключением упоминания в решении суда общей юрисдикции расписки о получении заемных денежных средств, иных доказательств передачи займа не представлено.

Таким образом, с силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, равно как не подтверждена экономическая целесообразность для кредитора выдачи займа должнику в значительном размере при наличии у заемщика очевидных признаков неплатежеспособности.

Так, материалами дела установлено, что ФИО8 являлась руководителем подконтрольного ей общества ООО «Галатея» с 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-90533/2017 ООО «Галатея» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

01.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 и взыскании 11 599 510,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу №А56-90533/2017/со ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Галатея» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 958 565,05 руб.

Таким образом, на момент передачи кредитором должнику в займ денежных средств, в отношении ФИО8 рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что явно свидетельствовало об отсутствии у нее потенциальной возможности возвратить взятые в займ денежные средства, учитывая отсутствие в договоре займа условий об обеспечении обязательств.

В свою очередь, должником не представлены относимые и допустимые документальные доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств с учетом значительной суммы займа.

Позиция кредитора как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании сводится к тому, что денежные средства, полученные от ФИО6 были переданы ФИО9 по договору беспроцентного займа № 1 от 05.08.2019 в размере 23 500 000 руб.

В обоснование изложенного довода кредитор ссылается на определение арбитражного суда от 26.04.2024 по делу № А56-113103/2018/тр.8 о прекращении производства по требованию ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности по указанному договору.

Как следует из содержания вышеуказанного определения, в подтверждение наличия у кредитора ФИО8 финансовой возможности по выдаче займа ФИО11 на заявленную сумму требования представлена копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2023 по гражданскому делу № 2-542/2023, которым в пользу ФИО6 с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2019 в размере 25 000 000 руб., проценты по договору займа за период со 02.08.2019 по 05.09.2022 в размере 27 863 000 руб., неустойка в размере 10 800 000 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе упоминание в судебном акте о вышеизложенных обстоятельствах, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт дальнейшего распоряжения должником полученными от ФИО1 денежными средствами, принимая во внимание, что данные доводы судом по существу рассмотрены не были, и надлежащую правовую оценку в результате судебной проверки не получили, вследствие прекращения производства по требованию.

Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение должником в займ денежных средств в целях их беспроцентной передачи в займ третьему лицу нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота – физических лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника достаточного дохода для возврата заемных денежных средств. 

При этом финансовые источники, за счет которых предполагалось погашение займа перед кредитором, должником также не раскрыты. Финансовым управляющим представлены в материалы спора два иных договора займа, заключенных должником и кредитором: № 1/01 от 11.01.2020 на сумму 20 000 000 руб. и № 1/04 от 03.07.2019 на сумму 28 000 000 руб. Вместе с тем, требования о взыскании с должника указанных денежных средств до настоящего времени не предъявлены, что также вызывает обоснованные сомнения в реальном характере заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствия, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проанализировав в совокупности с представленными сторонами доказательствами фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в выдаче и получении денежных средств по договору займа для обеих сторон и подписании договора займа формально в целях искусственного создания задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы спора документы не подтверждают того, что сделка носила реальный характер, исполнена займодавцем, более того, доказательства расходования денежных средств также не представлены должником.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный должником и ответчиком договор займа является безденежным, и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не опровергают его правильности и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. При этом апелляционный суд отмечает, что доводам кредитора относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 69 АПК РФ дана надлежащая оценка. Само по себе взыскание задолженности в исковом производстве, в рамках которого не исследовались вопросы фактического получения денежных средств и их расходования должником, не может препятствовать финансовому управляющему, а также иным кредиторам, претендующим на справедливое распределение сформированной конкурсной массы, реализовать право на заявление возражений, мотивированных необходимостью более тщательного исследования доказательств, положенных в обоснование задолженности. В частности, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не лишён возможности запросить у кредитора дополнительные доказательства в подтверждение наличия задолженности, притом, что в данном случае имеется лишь расписка в получении значительной суммы денежных средств. 

Более того, как следует из пояснений конкурсного кредитора и финансового управляющего, в настоящее время Санкт-Петербургским городским судом рассматривается частная жалоба на отказ в восстановлении процессуального срока на решение Куйбышевского районного суда, установившее задолженность перед кредитором, что дополнительно указывает на совершение заинтересованными лицами активных действий с целью недопущения включения в реестр искусственно созданной задолженности и пассивную позицию должника, не представившего каких-либо надлежащих доказательств как в ходе взыскания спорной задолженности, так и при предъявлении кредитором требования к включению в реестр.                  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по обособленному спору №  А56-56291/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 А.Ю. Слоневская