Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                               Дело №А21-3122/2019

«13» мая 2019 г.

«07» мая 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«13» мая 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1117 об оказании услуг таможенного представителя от 01.01.2015 в размере 4 242 349,65 рублей и пеней в размере 1 573 911,72 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2017, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Инмар» (далее – истец, ЗАО «Инмар», Таможенный представитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, ООО «Компаньон», Клиент) о взыскании задолженности по договору № 1117 об оказании услуг таможенного представителя от 01.01.2015 в размере 4 242 349,65 рублей и пеней в размере 1 573 911,72 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по существу исковых требований возражений не заявил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения 16 Арбитражным апелляционным судом судебных актов по делам № А63-11936/2017, А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11937/2017, А63-11921/2017.

В обоснование ходатайства, ответчик указал, что ООО «Компаньон» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указанным в исковом заявлении по настоящему делу. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делам № А63-11936/2017, А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11921/2017 в удовлетворении требований ООО «Компаньон» было отказано в полном объёме.

Ответчик, ссылаясь на то, что собирается обжаловать указанные решения, просил суд приостановить производство по делу, поскольку в случае признания решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям незаконными, вынесение решения по данному делу будет невозможным ввиду отсутствия предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. На момент рассмотрения ходатайства суду не были представлены сведения о рассмотрении указанных ответчиком дел другим арбитражным судом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 143 и 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1117 об оказании услуг таможенного представителя (далее – Договор), согласно условиям которого Таможенный представитель обязался совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров Клиента, а Клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Кроме того, ответчик обязался предоставлять истцу достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а также возместить ущерб, причинённые представлением недействительных документов, повлекших за собой заявление истцом таможенному органу недостоверных сведений о товарах (п. 2.3.3, 2.3.15 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора Клиент несёт ответственность перед Таможенным представителем за возмещение убытков последнему, если он понёс ответственность перед таможенными органами в результате предоставления Клиентом неполной информации о товаре либо недостоверных документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что Клиент обязан возместить Таможенному представителю все убытки, причинённые последнему по вине Клиента, в том числе убытки, связанные с взысканием с Таможенного представителя уполномоченными органами штрафов, пеней, таможенны платежей, предусмотренных действующим законодательством, в течение 15 дней с момета уведомления об этом. 

01.06.2017 Минераловодской таможней на основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017  № 10800000/210/250417/А000005/000, проведённой Северо-Кавказским таможенным управлением у ответчика, в связи с установлением фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров приняты решения об её корректрировке.

Поскольку товары, по которым были прняты указанные решения, были задекларированы истцом как таможенным представителем ответчика он был вынужден уплатить таможенные платежи на общую сумму 4 242 349,65 рублей.

03.10.2017 ЗАО «Инмар» в адрес ООО «Компаньон» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 4 242 349,65 рублей. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить соглашение о порядке возмещения убытков.

18.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «Компаньон» обязалось в добровольном порядке в течение четырёх месяцев с момента заключения Соглашения возместить ЗАО «Инмар» заявленную сумму убытков.

В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику указанную сумму в случае удовлетворения Арбитражным судом Ставропольского края требований последнего к Минераловодской таможне и Северо-Кавказскому таможенному управлению об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров (п. 2 Соглашения).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и Соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в редакции от 28.12.2016 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.12.2016 (далее – ГК РФ, Кодекс) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора и Соглашения сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Факт наличия у истца и ответчика солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров и её исполнения ЗАО «Инмар» подтверждён материалами дела и ООО «Компаньон» по существу не оспорен.

Учитывая приведённые положения законодательства и Договора, а также имеющиеся доказательства, суд пришёл к выводу о наличии у истца оснований для предъявления регрессного требования о возмещении суммы уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, Соглашением, подписанным по инициативе ответчика установлена его обязанность указанную сумму возместить, однако, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, она не исполнена.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 242 349,65 рублей подлежащит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты указанных денежных средств, ЗАО «Инмар» начислены пени за периорд с 19.02.2018 по 25.02.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Как установлено статьёй 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, в случае нарушения срока возмещения Таможенному представителю убытков, причинённых последнему по вине Клиента, связанных с взысканием с таможенных платежей, Клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

Поскольку Соглашением был установлен четырёх-месячный срок возмещения убытков, начиная с 18.10.2017, началом периода просрочки считается дата 19.02.2019. Согласно расчёту истца сумма пеней составила 1 573 911,72 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, заслушав представителя истца и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Таким образом, расчёт пеней, представленный истцом, признаётся судом обоснованным и верным, а требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «Компаньон» в пользу ЗАО «Инмар» денежные средства в сумме  4 242 349,65 руб., пени в сумме 1 573 911,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)