ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6392/2015

г. Владимир

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №79389);

от ответчика - акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - временного управляющего ФИО3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №79388),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по делу                   № А39-6392/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., об отказе в принятии дополнительного решения, 

 

                                          У С Т А Н О В И Л:     

 

     общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Тресту «Мордовпромстрой» (далее – ОАО Трест «Мордовпромстрой» ответчик) о взыскании 20 052 385 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по  25.03.2015  (с учетом уточнения исковых требований  от 08.1.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 79-86, т.4).

      Решением суда от 06.04.2017 по делу №А39-6392/2015 иск  ООО «ВКМ-СТАЛЬ» удовлетворен частично: с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 110 531 руб. 34 коп. за период с 10.11.2012 по 25.03.2015 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99376 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1839 руб.

      ООО «ВКМ-СТАЛЬ» полагая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции  не рассмотрел заявленные требования в части взыскания процентов в  сумме  1 143 246 руб. 58 коп. начисленных на задолженность  в сумме 18 000 000 руб. по договору подряда  №38-2/2011 от 14.01.2011 и соглашению о расторжении к нему за период с 26.03.2015 по 31.12.2015, обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А39-6392/2015. По утверждению истца, ООО «ВКМ-СТАЛЬ»,  заявив ходатайство об уточнении ранее заявленных требований (письменное мнение от 08.11.2016 № 1133), просило взыскать в общей сложности 20 052 385 руб. 66 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  23.05.2012 по 23.03.2015, из которых -  5 345 778 руб. 69 коп., начисленных на задолженность из договора генерального подряда №398-2/2011 от 14.01.2011 за период до 31.12.2015.

     Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 в принятии дополнительного решения по делу № А39-6392/2015 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» отказано.

     ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о принятии дополнительного соглашения в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.  Заявитель считает, что суд  принял во внимание ходатайство об уточнении ранее заявленных требований (письменное мнение от 08.11.2016 № 1133) без учета приложенного к нему расчета взыскиваемой суммы. 

      Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

      Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение. Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, лишь когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом. 

     В соответствии со статьей 49 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.     При этом арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

     Повторно исследовав представленное истцом письменное мнение от 08.11.2016 №1133 в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательно  ООО «ВКМ-СТАЛЬ» просило взыскать с АО Треста "Мордовпромстрой" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 052 385 руб. 66 коп. за общий календарный период с 23.05.2012 по 25.03.2015,  включительно, в том числе:

-в сумме 11 988 017  руб. 81 коп. из договора генерального подряда №38-2/2010 от 10.02.2010 и соглашения о его расторжении; 

-в сумме 2 718 589  руб. 16 коп. из договора генерального подряда №39-2/2011 от 03.05.2011 и соглашения о его расторжении;  

 -в сумме 5 345 778 руб. 69 коп. из договора генерального подряда №398-2/2011 от 14.01.2011 и соглашения о его расторжении, то есть за 1037 дней.

     Ссылка заявителя на приложенный к письменному мнению расчет судом обоснованно не принята во внимание, поскольку суд рассматривает заявленные истцом требования, расчет и (или) расчеты лишь подлежат судебной проверки их обоснованности, что и было сделано судом при рассмотрении спора. В связи с чем расчет произведен судом исходя из заявленной суммы долга и заявленного периода - за общий календарный период с 23.05.2012 по 25.03.2015 включительно. При этом из расчета истца следует, что итоговый период просрочки/начисления процентов на задолженность, возникшую из договора генерального подряда № 38-2/201 от 14.01.2011 и соглашения о его расторжении составляет  1037 дней, что соответствует периоду с  23.05.2012 по 25.03.2015.

     Следовательно, при рассмотрении настоящего дела заявленные и впоследствии уточненные истцом в письменном мнении от 08.11.2016 № 1133, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий календарный период с 23.05.2012 по 25.03.2015 включительно разрешены в полном объеме. В связи с чем у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует отметить, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. 

     Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по делу № А39-6392/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А.Назарова