Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18394/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1159/2024

на решение от 12.02.2024 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-18394/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (фактический адрес 690090, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.10.1969, место рождения: г. Сыктывкар) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023, 

потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ФИО4: лично ФИО4, паспорт; 

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт; 

от Приморской транспортной прокуратуры: представитель ФИО5, служебное удостоверение.

от а/у ФИО1, ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку по состоянию на 01.04.2022 (дату проведения первого собрания кредиторов) у временного управляющего необходимые сведения для проведения собрания работников отсутствовали, так как не был удовлетворен запрос временного управляющего от 25.10.2021 в адрес руководителя должника ФИО6 Кроме того, прокуратура заблаговременно не известила арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с учетом того, что ФИО1 проживает в г. Москве. При этом, у ответчика отсутствует законная обязанность по направлению в адрес административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в срок. Также, апеллянт полагает возможным применить в спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 25.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 22.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 19.04.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представители явившихся лиц не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Приморской транспортной прокуратуры, ФИО3, поступили письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ассоциации «ПАУ ЦФО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры высказал позицию по делу, на доводы апелляционной жалобы возразил, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, ФИО4 также с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласились. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела представленные потерпевшей ФИО3 в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: судебный приказ от 15.12.2021 № 2п-2966/2021; исполнительные листы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

По заявлению ООО «Киноскоп», Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-10039/2021) 13.10.2021 в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, 27.07.2023 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2024. 

В период процедуры временного управления, конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 01.04.2022 организовано проведение первого собрания кредиторов. 

Вместе с тем, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников в рамках процедуры банкротства ООО «Фар Ист Шип Менеджмент не проводились. Конкурсным управляющим не предприняты должные меры к активизации установления задолженности по заработной плате. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» лишь 19.08.2023 опубликовано первое сообщение - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор представителя работников должника для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». 

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: - недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непринятии мер по проведению собрания работников, бывших работников общества; непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества. 

25.09.2023 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд обжалуемым решением привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. 

Основная цель созыва собрания работников (бывших работников) – избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2022 году в период процедуры временного управления конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 01.04.2022 организовано проведение первого собрания кредиторов. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников в рамках процедуры банкротства ООО «Фар Ист Шип Менеджмент не проводились. Конкурсным управляющим не предприняты должные меры к активизации установления задолженности по заработной плате. 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» лишь 19.08.2023 опубликовано первое сообщение-уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор представителя работников должника для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего имеется безусловная обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. 

Принимая во внимание указанные нормоположения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.04.2022 (дату проведения первого собрания кредиторов) у временного управляющего необходимые сведения для проведения собрания работников отсутствовали, так как не был удовлетворен запрос временного управляющего от 25.10.2021 в адрес руководителя должника ФИО6, опровергается материалами дела. 

Как следует из приобщенного к материалам дела анализа финансового состояния должника ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» от 25.03.2022, составленного временным управляющим ФИО1, в разделе «Общие сведения о должнике» указано, что по данным налогового органа численность работников общества в 2018 году – 17 человек, в 2019 году – 29 человек, в 2020 году – 25 человек. ФОТ (фонд оплаты труда работников) за 2018 год составил 2285,955 тыс. руб., за 2019 год – 6720,926 тыс. руб., за 2020 год – 3252, тыс. руб. 

042Кроме того, согласно информации отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 28.07.2023 №ЕК-42-17/286/17, а именно сведениям по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД, представленным страхователем в лице ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в территориальный орган фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, численность работников компании в период 2020-2021 годы составляла порядка  35 физических лиц.

Данный факт подтверждается, в том числе, выпиской из реестра требований кредиторов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по состоянию на 25.07.2023, представленной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которой во вторую очередь реестра требований кредиторов включены 35 физических лиц, общая сумма задолженности перед  ними составляет 5733978, 15 руб.

Таким образом, суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что первое собрание работником, бывших работников должника не могло быть проведено ввиду отсутствия у временного управляющего каких-либо сведений о работниках должника. 

Довод конкурсного управляющего о том, что по итогам организации и проведения первого собрания работников в сентябре 2023 года, оно признано не состоявшимся, поскольку ни один работник не принял участие в голосовании (сообщения в ЕФРСБ от 19.08.2023 № 12244089, от 26.09.2023 № 12547921) и в связи с этим отсутствовала целесообразность (необходимость) в проведении собрания работников является необоснованным. 

Причиной непринятия участия граждан в проведении собрания работников в сентябре 2023 года является, в том числе бездействие конкурсного управляющего на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку отсутствие своевременных мер по установлению задолженности по заработной плате привели к отсутствию активизации работников в реализации своих прав, регламентированных Законом о банкротстве. 

Как уже было отмечено выше, согласно выписки из реестра требования кредиторов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по состоянию на 25.07.2023, предоставленного в рамках дела об административном правонарушении известно, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены 35 физических лиц, общая сумма задолженности перед ними составляет 5733978,15 руб. 

Конкурсному управляющему при формировании реестра требований кредиторов было известно о наличии у физических лиц задолженности по заработной плате. Учитывая, что работники не являются субъектами экономических правоотношений, не имеют специальной подготовки в области несостоятельности (банкротстве) и отдельно выделены в Законе о банкротстве в сравнении с другими кредиторами они нуждаются в повышенной защите их прав и интересов. 

Таким образом, арбитражным управляющим не выполнена обязанность в организации и проведении собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной статьей части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя жалобы о допущенных прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд, признавая их несостоятельными, отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или направления извещения посредством электронной почты, указанной в качестве официальной для приема входящей корреспонденции.

В силу абзаца 4 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой на электронный адрес ФИО1 22.09.2023 было направлено уведомление о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 № 02-03- 2023/2072-23-20009411, уведомление ФИО1 получено 23.09.2023, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего от 14.11.2023 б/№. 

Конкурсным управляющим в Приморскую транспортную прокуратуру 24.09.2023 на адрес электронной почты направлено письмо о подтверждении получения указанного уведомления, в котором содержится информация о том, что организовать поездку в г. Владивосток в отведенный срок у нее нет возможности и в связи с этим она ходатайствует о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту ее жительства в г. Москва. 

Указанное ходатайство прокуратурой отклонено, дело возбуждено и направлено в Арбитражный суд Приморского края по месту совершения административного правонарушения. 

Кроме того, как верно отмечено судом, от арбитражного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении для обеспечения ее личного участия, а также участия законного представителя при вынесении постановления об административном правонарушении не поступало. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении со стороны заявителя о проведении административного расследования и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024  по делу №А51-18394/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева