РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180339/22-182-966

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» (105082, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕМЕНТЬЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРАВЛИКА» (450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (420127, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕМЕНТЬЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕФ-МОНТАЖ» (603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ДОЛЖАНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 798 502,82 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ»

об уменьшении стоимости цены договора на 1 798 502,82 руб. и взыскании неустойки в размере 926 669 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску –ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 № 11/2021, паспорт, диплом; 

от третьего лица ООО «ШЕФ-МОНТАЖ» - ФИО4, генеральный директор

от эксперта – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 13/04-1 от 13.04.2021 в размере 30 415,00 USD, что составляет по курсу Банка России, установленному на день подачи искового заявления 1 798 502,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 985,03 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании направленного ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» Акта выполненных работ недействительным; об уменьшении стоимости цены договора на 10 % - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ; о взыскании неустойки за срыв сроков поставки и выполнения работ в размере 926 669 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 533 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 469, 721, 723 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту ФИО5, судебному эксперту инженерно-технологической экспертизы, инженеру радиоэлектронных средств, эксперту в области товароведческих исследований промышленных (непродовольственных) товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» (поставщик) и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (покупатель) был заключен договор № 13/04-1 от 13.04.2021 на поставку станков для производства гибких металлических шлангов моделей YKCX-100D и YKCX-300D (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору), и выполнить шеф-монтажные работы согласно условиям Договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям Договора.

Договор в части обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя оборудования исполнен поставщиком 12.05.2022, что подтверждается товарной накладной № 4 от 12.05.2022, счет-фактурой № 4 от 12.05.2022, актом приема-передачи оборудования от 12.05.2022, описью технической документации на бумажном и электронном носителе от 24.06.2022, квитанцией об отправке, уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения.

Договор в части обязательств по выполнению шеф-монтажных работ исполнен поставщиком 21.06.2022, что подтверждается Актом от 21.06.2022, подписанным 29.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Договору: в связи с отсутствием претензий (замечаний) к выполненным работам в период сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 2 Договора предусмотрена оплата поставленного оборудования в размере 304 150,00 USD следующим образом:

- 30 % от общей цены Договора в размере 91 245,00 USD в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 2.3.1 Договора);

 - 60 % от общей цены Договора в размере 182 490,00 USD в течение 10 рабочих дней от даты официального уведомления поставщика о готовности оборудования на заводе-изготовителе (п. 2.3.2 Договора);

- 10 % от общей цены Договора в размере 30 415 USD, в т.ч. НДС 20 % покупатель производит в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта выполненных работ (п. 2.3.3 Договора).

Покупатель произвел оплату поставленного оборудования в размере, предусмотренном п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора.

Поскольку Акт выполненных работ был подписан 29.06.2022, срок платежа, предусмотренного п. 2.3.3 Договора, истек 13.07.2022.

22.07.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате Договора в размере 30 415,00 USD в рублях РФ по курсу банка на день оплаты.

Однако требования претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по Договору были завершены полностью 21.06.2022, о чем в адрес покупателя было направлено уведомление исх. № 01-2106 от 21.06.2022 с приложением Акта выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ производилась с участием представителя поставщика ФИО4 с 21.06.2022 по 24.06.2022, замечаний к выполненным работам по Договору со стороны покупателя заявлено не было.

Установленный п. 4.1 Приложения № 1 к Договору срок сдачи-приемки выполненных работ истек 28.06.2022.

Поскольку подписанный покупателем Акт выполнения шеф-монтажных работ в адрес поставщика не поступил, а также не были заявлены недостатки работы, поставщик подписал Акт в одностороннем порядке 29.06.2022 и направил его в адрес покупателя вместе с уведомлением 02-3006 от 30.06.2022, приложив счет на оплату заключительного платежа, предусмотренного п. 2.3.3 Договора.

01.07.2022 в адрес поставщика поступило письмо от покупателя «Об отрицательных результатах ПНР» исх. № Ик-631 от 01.07.2022 со списком выявленных после выполнения шеф-монтажных работ проблем.

Для проверки оборудования на предмет заявленных несоответствий 18.07.2022 был организован выезд специалиста. Проверка оборудования не подтвердила наличие указанных покупателем проблем как в работе оборудования, так и в части исполнения п. 4.9 Технического задания.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец по первоначальному иску отметил, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 30 415,00 USD, что составляет по курсу Банка России, установленному на день подачи искового заявления 1 798 502,82 руб.

В свою очередь, ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» считает первоначальное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, довод истца об исполнении обязательств по Договору в части выполнения работ является недостоверным.

По состоянию на 22.11.2022 работы в полном объеме не выполнены.

08.06.2022 в адрес поставщика было направлено электронное письмо с описанием текущего состояния дел при выполнении работ, в котором были отражены все недоработки и недостатки.

В связи с тем, что направленные замечания так и не были устранены представителями поставщика, и дальнейшее проведение работ выполнялось недобросовестно была оформлена Справка по ПНР станков для производства гибких металлических шлангов.

В ходе проведения пуско-наладочных работ истцом по первоначальному иску были предприняты попытки произвести тестовые образцы гофрированных труб в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 3.1 к Договору, однако полученные образцы имели критические отклонения и не соответствовали требованиям конструкторской документации. Указанный довод подтверждается протоколом № 1 от 15.08.2022 по результатам микрометрических обмеров образцов гофрированных металлических труб, проведенных АО «УАП «ГИДРАВЛИКА».

В дальнейшем ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» не предпринимались попытки устранить выявленные отклонения и произвести годную партию тестовых образцов. Документов, подтверждающих факт исполнения обязательств в указанной части истцом по первоначальному иску не представлено.

Ответчик по первоначальному иску также отметил, что истцом нарушен порядок выполнения обязательств по Договору и сдаче результатов работ.

Согласно п. 9.1 Технического задания приемка станка осуществляется комиссией из представителей заказчика и поставщика. Приемка станка осуществляется по результатам формирования тестовых деталей и приспособлений, изготовленных поставщиком, и входящих в комплектацию станка.

21.06.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ по Договору с приложением подписанного со своей стороны Акта выполненных работ, где указано, что им осуществлена поставка технологии и режимов изготовления гофрированных труб всех типоразмеров, тогда как фактически указанная документация вместе с непредставленной ранее конструкторской документацией направлены в адрес ответчика почтовым отправлением лишь 24.06.2022.

Таким образом, на момент принятия одностороннего решения о завершении работ истцом не были выполнены все предусмотренные Договором обязательства.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что истцом были допущены нарушения требований п. 4.4 Приложения № 1 к Договору, поскольку согласно указанному пункту в случае поставки в рамках Договора нескольких единиц Оборудования, Акт выполнения шеф-монтажных работ составляется поставщиком в отношении каждой единицы Оборудования.

Из содержания направленного поставщиком Акта выполненных работ по Договору не представляется возможным определить по какому именно оборудованию он составлен, ввиду чего Акт выполненных работ, составленный поставщиком в одностороннем порядке, не может быть принят как основание для утверждения о надлежащем выполнении им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая отсутствие со стороны истца по первоначальному иску действий по завершению работ по Договору в надлежащей форме, ответчиком были предприняты меры к устранению выявленных недостатков силами третьего лица АО «УАП «ГИДРАВЛИКА», которое является конечным получателем Оборудования, поставленного истцом по Договору.

Третье лицо ООО «ШЕФ-МОНТАЖ» пояснило, что со своей стороны считает работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Третье лицо АО «УАП «ГИДРАВЛИКА» в своих пояснениях по делу указало, что доводы истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении обязательств по Договору являются недостоверными и не подтверждаются материалами дела по фактическим обстоятельствам, поскольку работы надлежащим образом не выполнены.

Оборудование, поставленное ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» не отвечает всем требованиям, установленным Техническим заданием, следовательно, со стороны истца не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» указало, что по состоянию на 02.02.2023 ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» не выполнило работы по Договору в полном объеме. Оборудование не работоспособно и не введено в эксплуатацию.

Как отмечает истец по встречному иску, фактически к стадии приёмки оборудования стороны не приступили и приступить не могли, поскольку комиссия из представителей заказчика и поставщика не созывалась, формования годных тестовых деталей осуществлено не было.

В соответствии с Постановлением ФАС Уральского округа от 14.11.207 № Ф09-9397/07-С4 по делу № А76-1958/2007-25-321 если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

21.06.2022 поставщиком в адрес покупателя почтовой корреспонденцией направлено уведомление о завершении работ по Договору с приложением подписанного со своей стороны Акта выполненных работ, в котором не указано наименование оборудования.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о наименовании товара является существенным условием Договора.

В силу п. 4.4 Приложения № 1 к Договору в случае поставки в рамках Договора нескольких единиц Оборудования Акт выполнения шеф-монтажных работ составляется поставщиком в отношении каждой единицы товара.

Акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, так и не были представлены ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Истец по встречному иску также отметил, что по условиям Договора эксплуатационная документация должна была быть представлена ответчиком до начала приемосдаточных испытаний, когда фактически была направлена почтовой корреспонденцией 24.06.2022 после направления Акта выполненных работ.

В соответствии с письмами исх. № 14/1-07/1-151 от 28.05.2022 и № б/н от 08.06.2022, № 09-26-646 от 16.08.2022, № ИК-631 от 01.07.2022, № ИК-685 от 18.07.2022 истцом по встречному иску в адрес ответчика были направлены сведения о замечаниях, выявленных в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

Так, на момент направления в адрес заказчика Акта выполненных работ и к настоящему времени ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» не выполнено следующее:

- при пуско-наладочных работах на станках YKCX-100D и YKCX-300D не проведены должным образом производственные испытания по изготовлению тестовых образцов, поскольку не достигнуты положительные результаты по изготовлению тестовых деталей в количестве всех типоразмеров, указанных в Приложении № 3.1 к Договору; учитывая, что не произведены тестовые образцы деталей, не представляется возможным провести проверку технических требований в части сверки норм геометрической и кинематической (повторяемость геометрии на выпускаемых изделиях) точности и прочих показателей согласно разделу 4.7 Технического задания;

 - не проведено обучение персонала заказчика работе на поставленном оборудовании.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и выполнения работ по Договору покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору срок поставки оборудования – до 14.04.2022 (фактическая поставка оборудования осуществлена 12.05.2022), срок выполнения пуско-наладочных работ (30 календарных дней с момента поставки оборудования) – до 14.05.2022.

Таким образом, поставка оборудования произведена с нарушением сроков, а пуско-наладочные работы в установленные сроки не выполнены.

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования составила 28 дней (с 14.04.2022 по 12.05.2022).

Просрочка исполнения поставщиком обязательств по выполнению пуско-наладочных работ составила 200 дней (с 15.05.2022 по 31.11.2022).

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, согласно представленному расчету, составил 926 669 руб.

В свою очередь, ответчик по встречному иску привел довод о том, что срыв сроков поставки произошел по причине введенных политических и экономических санкций в отношении Российской Федерации. 

Однако истец отметил, что Оборудование произведено в Китае и отгружалось из страны производителя. Китай не вводил санкций в отношении Российской Федерации и данное обстоятельство не могло быть причиной срыва сроков поставки

ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» также заявило о несоразмерности неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца по встречному иску, данное заявление необоснованно. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость шеф-монтажных работ, выполненных ООО «ИнвестТрейд Компани» в соответствии с условиями договора № 12/04-1 от 13.04.2021 г., на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D производства Comflex Industrial Co., Ltd?

- имеются ли следы эксплуатации станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D или их использования по назначению?

- имеются ли дефекты/неисправности в станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D?

- в случае выявления дефектов в работе станков, какова причина образования выявленных дефектов?

- возможно ли изготовление на станках годных тестовых деталей в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору?

- в полном ли объеме выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D?

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» пояснило следующее.

Экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и проверки оборудования на работоспособность 18 и 19 июля 2023 года. При этом ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» было извещено об осмотре лишь 18.07.2023. О том, что эксперт продолжит работу 19.07.2023 истец по первоначальному иску извещен не был, в связи с чем был лишен права участвовать в осмотре и исследовании.

На дату исследования защитные пломбы, установленные ООО «ШЕФ-МОНТАЖ» по завершении работ 24.06.2022 отсутствовали (п. 2.6 Заключения).

Принимая во внимание тот факт, что исследование оборудования проводилось после выполнения работ АО «УАП «ГИДРАВЛИКА», ответчик по встречному иску настаивал, что полученное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» по Договору.

Кроме того, Заключение содержит в себе целый ряд противоречивых выводов и выводов, сделанных на основе стандартов, не подлежащих применению к предмету исследования.

Отвечая на вопрос, имеются ли дефекты/неисправности станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D, эксперт указал, что у станков выявлены дефекты в виде отступлений от требований ГОСТ Р 15.301-2016, ГОСТ 2.104-2006, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.602-2013, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.701-2008, ГОСТ 2.702-2011, ГОСТ 2.704-2011, ГОСТ 29197-91, ГОСТ 26828-86 п. 2.7., ГОСТ 12.2.007.0-75 (п. 3.4.1), ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.119-88, ГОСТ 27792-88, ГОСТ 12119-2000, ГОСТ 21021-2000, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 16015-91, ГОСТ 31177-2003.

Однако указанные ГОСТы не поименованы в Перечне требований технического регламента ТР ТС 010/2011, п. 4 и п. 6 Приложения № 3 к Договору.

Отступлений от требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и стандартов, указанных в Перечне к нему, экспертом в Заключении не приводится.

Ответчик по встречному иску также пояснил, что отсутствие защитных ограждений в конструкции оборудования допускается стандартами (п. 2.1.4, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91).

Вывод эксперта по вопросу № 6 о том, в полном ли объеме выполнены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы на станках для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D, по мнению ответчика по встречному иску, не может относится к ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ», поскольку документация не предоставлена эксперту лицом, которое ею владеет – ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ».

Кроме того, вывод эксперта по вопросу № 6 противоречит выводу по вопросу № 1. Эксперт не указал каким образом отсутствие технологической документации в соответствии с требованиями ЕСКД указывает на невыполнение шеф-монтажных работ.

Эксперт также не указал, каким техническим требованиям, указанным в Договоре, не соответствовали предустановки Оборудования, кем и каким образом произведена предварительная настройка управляющего ПО (п. 5.5, п. 5.8 Заключения).

Ответчик по встречному иску отметил, что Оборудование не имеет компьютерной системы для обработки данных, либо ПО, которое можно изменить, предварительная настройка управляющего ПО невозможна.

Тем не менее, Заключением подтверждается, что запуск станка с формированием складчатых изгибов на заготовке произведен после выполнения настроек неким лицом, имя которого и должность в Заключении не указаны, сведений о навыках работы этого лица на исследуемом Оборудовании не приводится.

Все дальнейшее исследование и его результаты являются следствием выполнения настроек Оборудования непосредственно перед исследованием лицом, не имеющим отношения к ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» и/или ООО «ШЕФ-МОНТАЖ».

Отвечая на вопрос № 2 о том, имеются ли следы эксплуатации станков для производства гибких металлических шлангов YKCX-100D и YKCX-300D или их использования по назначению, эксперт указал, что следы эксплуатации станков по прямому назначению отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 3.8, п. 4.8. Заключения эксперт указал, что на станке присутствуют множественные следы вторичного окраса поверхностей, что является признаком товара, бывшего в употреблении; согласно п. 3.15 на основном рабочем механизме присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, что также является признаком товара, бывшего в употреблении; на фотографиях к п. 4.10 цепной привод явно имеет следы выработки, однако эксперт в п. 4.10 указал обратное. В п. 5.3 и 5.20 Заключения эксперт указал не некую ошибку, однако не пояснил в чем она заключается и как проявляется. 

На основании изложенного ответчик по встречному иску считает, что Заключение эксперта не опровергает доводы о том, что шеф-монтажные работы были выполнены в соответствии с условиями Договора и завершены 24.06.2022, что технологическая документация в полном объеме была направлена 24.06.2022 в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и получена 05.07.2022, что станки соответствуют Требованиям по технике безопасности, которые приводятся в п. 6 Приложения № 3 к Договору, а также международным и региональным стандартам, включенным в Перечень, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2021 № 28.

Суд, изучив экспертизу, заслушав мнения сторон, и судебного эксперта пришел к выводу, что  экспертом надлежащим образом на основании непосредственного исследования объекта экспертизы были  выявлены дефекты в работе станков и носят производственный характер. Изготовление на станках годных тестовых деталей в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору не представляется возможным. 

Доводы ответчика по встречному иску относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклонены судом как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается электронным письмом ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» от 08.06.2022, Справкой о ПНР.

Истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в части производства годных тестовых образцов гофрированных труб в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 3.1 к Договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску был нарушен порядок выполнения обязательств по Договору и сдаче результатов работ, предусмотренный п. 9.1 Технического задания, а также нарушены требований п. 4.4 Приложения № 1 к Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, требование истца по встречному иску об уменьшении стоимости цены Договора на 10 % - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ, подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за срыв сроков поставки и выполнения работ в размере 926 669 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ».

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления- отказать.

Встречное исковое заявление- удовлетворить.

Уменьшить стоимость цены договора от 13.04.2021 №13/04-1 на 10% - 1 798 502,82 руб., что соразмерно стоимости невыполненных работ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИИ «КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 926 669 (Девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 533 (Двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб., судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертному учреждению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2019, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. на основании счета на оплату № 73 от 29.08.2023, поступившие согласно платежному поручению № 148 от 22.02.2023 на сумму 220 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева