РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311031/2024-83-1202

29 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1202), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр. В.С. Заграничного к ответчикам: 1. СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>), 2. гр. ФИО1, 3. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании: с ответчика № 1 страхового возмещения в размере 44 520 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 31.07.2024 в размере 44 520 руб. 12 коп., расходов на досудебное исследование в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.; солидарно с ответчиков № 2 и № 3 суммы ущерба в размере 83 210 руб. 12 коп., расходов на досудебное исследование в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.,

третьи лица: ООО "ТК Автокомбинат № 7" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2024

от ответчика № 1 – ФИО4 на основании доверенности № 2082675-51/24 от 23.09.2024от ответчиков №2, № 3, третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В.С. Заграничный обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании: с ответчика - СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 44 520 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.11.2023 по 31.07.2024 в размере 44 520 руб. 12 коп., расходов на досудебное исследование в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.; солидарно с ответчиков - ФИО1, ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 83 210 руб. 12 коп., расходов на досудебное исследование в размере 3 000 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТК Автокомбинат № 7".

Ответчики - ФИО1, ИП ФИО2 и третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования к ответчикам - СПАО "Ингосстрах", ФИО1, не поддержал исковые требования к ответчику - ИП ФИО2

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Хондай салярис под управлением ФИО1 (г.р.н. - т527нк799, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 ) и ФИО5 под управлением ФИО6 (г.р.н. м0455кк50, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7». Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Хондай салярис – ФИО7

Истец указывает, что на момент ДТП транспортное  средство - ФИО5 (г.р.н. м0455кк50) было застраховано по договору ОСАГО (полис) № ХХХ0267292586 в СПАО «Ингосстрах». 07.11.2023 ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб.

ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось к АНО «НИИСЭ» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с выполненным экспертным учреждением экспертных заключением № 89/2024 от 03.042024 сумма ущерба с учетом износа составила –  95 620 руб. 12 коп., без учета износа – 178 830 руб. 24 коп.

Как указывает истец, общая стоимость восстановительного ремонта составила 178 830 руб. 24 коп.

28.06.2024 между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 13.10.2023 транспортному средству - ФИО5 (г.р.н. м0455кк50).

С указанием на то, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП - ФИО7 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа и фактического ущерба в размере 83 210 руб. 12 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с страховщика - СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 44 520 руб. 12 коп., мотивированное недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения (95 620 руб. 12 коп. – 51 000 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (статья 309  ГК  РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на проведение независимой экспертизы ООО «НИК». Экспертом ООО «НИК изготовлено экспертное заключение № 75-406750/23-1 от 09.11.2023, рассчитанное на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно выводам указанного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 90 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - 51 100 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из данных выводов, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 483199 от 16.11.2023.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, предоставленное ответчиком экспертное заключение № 75-406750/23-1 от 09.11.2023 по существу приведенных в нем выводов не опровергнуто, доказательств недостоверности выводов также не приведено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость возмещения ущерба в большем размере, истец не представил, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере 44 520 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, полностью покрыла причиненный истцу ущерб, требование о взыскании с виновника ДТП - ФИО7 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом  износа и фактического ущерба в размере 83 210 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 87, 102, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   В.П. Сорокин