Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10545/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»,

апелляционное производство № 05АП-5406/2023

на решение от 28.07.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10545/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 330 800 рублей,

при участии: от ООО «МЕРАК»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 853-5), паспорт;

от ООО «Строительно-монтажное управление № 4» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МЕРАК» обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» о взыскании 1 330 800 рублей, в том числе 1 200 000 рублей основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг спецтехники согласно заключенному сторонами договору № 01 об оказании услуг спецтехники от 28.03.2022 (далее договор), 130 880 рублей начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 24.02.2023 по 12.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.07.203 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен. Принятие завершающего судебного акта создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие качества оказанных услуг ожидаемым результатам оказания услуг по спорному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Строительно-монтажное управление № 4».

Представитель ООО «МЕРАК» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

28.03.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен № 01 об оказании услуг спецтехники, по условиям которого истец обязался оказать услуги спецтехники, указанной в Приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

В силу п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно приложению № 1 стоимость экскаватора гусеничного 1 маш/час составляет 2 400 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет, а также оформленные в установленном порядке справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированного возражения. 

Стороны согласились в том, что в случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (п. 3.6 договора). 

Как предусмотрено в п. 5.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Представленными в материалы дела копиями акта № 15 от 30.04.2022, акта № 18 от 31.05.2022, справок для расчетов, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений, подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 1 200 000 рублей, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.2 оговора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «МЕРАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, в апреле - мае 2022 года исполнителем были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 30.04.2022, акта № 18 от 31.05.2022, справками для расчетов, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии качества оказанных услуг ожидаемым результатам оказания услуг по спорному договору, отклоняются коллегией как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Из представленных актов об оказании услуг следует, что они подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 130 880 рублей неустойки за период с 24.02.2023 по 12.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются коллегий на основании следующего.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопреки указанию апеллянта, материалы дела содержат доказательства извещения ООО «Строительно-монтажное управление № 4» о начавшемся судебном процессе путем направления судом по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества определения суда от 28.06.2023. Данное отправление получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, находящееся в материалах дела (л.д. 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.06.2023 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При этом коллегия также учитывает, что согласно информации с сайта «Почта России» ответчиком были получены досудебная претензия (почтовый идентификатор 68057269000658) и копия искового заявления (почтовый идентификатор 68002052624672).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что суд 25.07.2023 на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по итогу которого огласил резолютивную часть решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в суд не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу не заявил, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, разрешив спор по существу по имеющимся доказательствам.

При этом в определении суда первой инстанции от 28.06.2023 было разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.07.2023 в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает из материалов дела фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела или же ограничению доступа лиц, участвующих в деле, к правосудию.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МЕРАК».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что обществом в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу № А51-10545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская