ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6839/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 11.04.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-6839/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее - заявитель, ООО «РЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным в части предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба) от 14.04.2017 № 128.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое предписание недействительным (незаконным) в части обязания Общества в срок до 16.06.2017 произвести расчет стоимости коммунальной услуги за электрическую энергию кв. 305«а» в 

<

...> в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии с января 2017 года.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «РЭП», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзаце 5 на странице 3, абзацах 4-7 на странице 5 и абзацах 1-5 на странице 6 судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество, ссылаясь на постановление Главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 30.08.2005 № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» (далее – Постановление № 8/2860), не соглашается с выводом суда о том, что только четыре комнаты образуют коммунальную квартиру. Также заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии порядка расчета размера платы за электрическую энергию при условии необорудования коммунальной квартиры общим (квартирным) прибором учета и частичного оснащения комнатными приборами учета электрической энергии самих комнат, поскольку в настоящем споре рассматривается период с января по март месяцы 2017 года, после вступления в силу изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно названным изменениям предусмотрен порядок расчета размера платы за электрическую энергию в подобных случаях, а именно введена в обращение формулу № 7(1) Приложения № 2 Правил № 354. 

Оспариваемые выводы суда, по сути, изменяют порядок начисления размера платы за электрическую энергию, уже предусмотренный нормативно-правовым актом, и делают невозможным расчет размера платы по причине наличия противоречий в порядке определения разницы электроэнергии в коммунальной квартире по решению суда.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную указывает, что спор в данном случае по существу сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в рассматриваемом жилом помещении. По мнению Службы, спорное жилое помещение не входит в состав коммунальной квартиры, а представляет собой жилое помещение в общежитии секционного типа. Пунктом 2 Постановления № 8/2860 жилым помещениям, расположенным в указанном доме, за исключением жилых помещений, отнесенных к маневренному муниципальному жилищному фонду, присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда социального использования, также данным постановлением определено понятие коммунальной квартиры. Тем не менее, жилым помещениям статус коммунальных квартир присвоен не был, в правоустанавливающие документы соответствующие изменения не внесены. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Службы, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.06.2016 № 011000185, в том числе, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2016 и договора управления от 01.01.2017 осуществляет данный вид деятельности по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика обратилась ФИО3, которая является собственником комнаты 305«а» в вышеуказанном доме, о возможных нарушениях в деятельности управляющей компании.

На основании распоряжения от 18.04.2017 № 5716-л Служба Стройжилтехнадзора Республики Коми провела в отношении ООО «РЭП» внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 716-л.

В ходе проверки административным органом установлено, что многоквартирный дом оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, электроснабжения. Комната 305«а» оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Административный орган полагая, что применение повышающего коэффициента и норматива потребления электрической энергии в отношении указанного жилого помещения производится ООО «РЭП» неправомерно, выдал заявителю предписание от 02.05.2017 №164, согласно которому Общество в срок до 16.06.2017 обязано произвести расчет стоимости коммунальной услуги за электрическую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии с января 2017 года.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания предписания Службы недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

С 01.07.2016 порядок определения размера платы за отопление в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета регламентируют Правила № 354.

Исходя из понятий, содержащихся в пункте 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

Комнатный прибор учета электрической энергии - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в одном жилом помещении потребителя в коммунальной квартире или в нескольких жилых помещениях, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем. 

Общий (квартирный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.

В соответствии с постановлением № 8/2860 с многоквартирного дома по адресу: 

<

...> снят статус общежития. Жилым помещениям, расположенным в указанном доме, присвоен статус жилых помещений в многоквартирных домах. Помещения общего пользования в коммунальной квартире определены помещениями вспомогательного использования, к которым отнесены, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. В то же время часть 3 статьи 16 ЖК РФ содержит общее понятие квартиры, в рамках которого с учетом особенностей может быть определено и понятие коммунальной квартиры. В силу части 3 статьи 16 в ее системном толковании положениями части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой следует понимать структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из двух или более комнат, в которых проживают разные наниматели и (или) собственники, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.  

Исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» приложение № 2 Правил № 354 было дополнено формулой № 7(1), устанавливающей порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по электроснабжению в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии.  

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, материалов дела доводы апелляционной жалобы о неправомерности отдельных выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого решения,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

1. По абзацу 5 на странице 3 решения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение-комната № 305 «а» расположено в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, которая оснащена водоразборными устройствами и сантехническим оборудованием. Данный вывод суда не противоречит приведенным выше нормам ЖК РФ и материалам дела, содержащим описание и характеристики спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По  абзацам 4-7 на странице 5 решения суда.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, когда комната № 305 «а» в коммунальной квартире по адресу: 

<

...> оборудована комнатным прибором учета электроэнергии и при этом общий (квартирный) прибор учета электроэнергии отсутствует, положения пункта 50 Правил № 354, в том числе формулы 7 и 7(1) Приложения II к этим Правилам, при расчете размера платы за потребленную электрическую энергию применению не подлежат. Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения в спорном расчетном периоде (с января по март 2017 года) формулы расчета платы, предусмотренной пунктом 7.1 Приложения II  к Правилам № 354, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку, во-первых, из данной нормы однозначно не следует, что она может применяться при наличии комнатных приборов учета в коммунальной квартире, а, во-вторых, для применения такого порядка расчета платы необходимо установление наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета электроэнергии. Сведений о наличии в спорный период (январь-март 2017 года) технической возможности установки в коммунальной квартире, в которой находится комната № 305 «а», общего (квартирного) прибора учета электроэнергии в материалах дела не имеется, ООО «РЭП» данный факт не устанавливало. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра оспариваемых заявителем выводов суда первой инстанции, изложенных в абзацах 4-7 на странице 5 решения.      

3. По абзацам 1-5 на странице 6 решения. 

В данной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции лишь приводит разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя от 24.12.2015 № 42350-ол/04. При этом каких-либо собственных выводов применительно к рассматриваемому спорному жилому помещению судом не сделано. В этой связи арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из обжалуемого решения указанной части текста. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-6839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева