Дело № А39-8316/2023

10 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 по делу № А39-8316/2023, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о применении последствий недействительности договора № 01022021-3-ДО от 01.02.2021 и взыскании 12 184 324 руб. 44 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично) паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.20025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия – ФИО5 по доверенности № 85 от 14.01.2025 сроком действия до 30.01.2026, диплом, паспорт; 

ФИО2 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение»  (далее – истец, Предприятие) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о применении последствий недействительности договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения в виде взыскания уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 12 184 324 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), ФИО2 (далее -  ФИО2).

Решением от 16.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца расходы на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу № A39-1176/2022 установлен факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в полном объеме, то есть на сумму 15 876 486 руб. 66 коп.; согласно бухгалтерской отчетности Предприятия, а именно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, достоверность доводов Предпринимателя о приобретении им товарно-материальных ценностей (сырья) для целей осуществления взятых на себя обязательств и последующей их передачи в Предприятие (факт поступления товарно-материальных ценностей (сырья)) полностью опровергается; в Предприятии имеются заключенные договора с АО «Газпром газораспределение Саранск» и ФИО2, подтверждающие выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения; истцом в ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством (заявленном в суд 23.09.2024), указаны замечания и недостатки в заключении эксперта от 05.07.2024  № 32-18/24.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Истец в отзыве и в пояснениях возразил по доводам апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве поддержала позицию истца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

          28.03.2025 от истца поступило заявление о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с ходатайством об исключении доказательств, привлечения в качестве третьих лиц ФИО6 и АО «Газораспределение Саранск» и об истребовании у Предпринимателя документов, подтверждающих его полномочия осуществлять работы на газовом оборудовании.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства истца о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом второй инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и АО «Газораспределение Саранск», суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

Истцом в ходатайстве не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных им лиц в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Предпринимателя документов, подтверждающих его полномочия осуществлять работы на газовом оборудовании, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Также истец просил признать экспертное заключение от 05.07.2024 № 32-18/24, подготовленное экспертом ООО «Эксперт.ру» ФИО7 недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения № 01022021 -3-ДО, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в рамках договора (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, указанные в Приложении № 2 и Приложении № 3 к договору. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Приложением № 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В Приложении № 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Срок оказания услуг - с 01.02.2021 по 30.04.2021 (пункт 1.5 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Сторонами ежемесячно составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий подробный перечень оказанных услуг и их количество, по форме Приложения № 4 к договору. Стороны установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является отчетной документацией по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 876 486 руб. 66 коп. и может быть изменена в процессе исполнения договора по соглашению сторон.

Начисление и оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в безналичном порядке равными платежами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта (пункт 4.2 договора).

Акты оказанных услуг от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 6, от 30.04.2021 № 9  на общую сумму 15 876 486 руб. 66 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в размере 12 184 324 руб. 4 4коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу № А39-9526/2022 заключенный между сторонами спора договор от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что спорный договор был заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия с собственником имущества, а также в нарушение статьи 17.1 Закона и защите конкуренции без проведения торгов и в нарушение части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» без заключения концессионного соглашения предусматривающего возможность реализации инвестиционных программ по модернизации оборудования, находящегося в эксплуатации более 5 лет.

Относительно встречного предоставления по недействительной сделке Предприятие указывает, что в подтверждение затрат и реального факта выполнения работ в рамках договора, в виде отчетов об их выполнении Предпринимателем в адрес Предприятия не передавалось, каких либо работ по реконструкции и модернизации котельного оборудования и магистральных тепловых сетей не осуществлялось.

Кроме того, истец указывает, что для поддержания автоматизированного процесса в рабочем состоянии, обслуживания и ремонта системы телеметрии между Предприятием и ФИО2 заключен соответствующий договор, котельное оборудование работает в автоматическом режиме, вследствие чего персонал для управления котельным оборудованием не нужен.

Проведение технического обслуживания, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт принадлежащих Предприятию газопроводов и газоиспользующего оборудования производится на основании заключенного между Предприятием и АО «Газпром газораспределение Саранск» соответствующего договора.

Истец, полагая, что ответчик не исполнял взятых на себя договорных обязательств по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО, и соответственно обязан вернуть полученные по указанному договору денежные средства, обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт.ру» ФИО7

В заключении от 05.07.2024 № 32-18/24 эксперт, при исследовании представленных Предпринимателем первичных бухгалтерских документов, пришел к выводу, что стоимость фактических расходов ИП ФИО1 на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.02.2021 № 01022021 -3-ДО за период февраль - июнь 2021 года в размере 8 716 372 руб. 01 коп. При этом экспертом в указанную сумму не включены расходы Предпринимателя по уплате налога по упрощенной системе налогообложения по ставке 15% (доходы минус расходы).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 413, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 Постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу указанных выше положений, реституция предполагает взаимный одновременный возврат исполненного сторонами по недействительной сделке.

Таким образом, в силу закона и вынесенного судебного акта на Предпринимателе лежит обязанность по возврату Предприятию полученной по Договору суммы, а на Предприятии лежит обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг в рамках Договора.

Следовательно, с учетом положений пункта 80 Постановления № 25, в рамках реституционного обязательства истец одновременно является должником по возмещению стоимости оказанных услуг и кредитором в возврате оплаты.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг по договору на сумму 15 876 486 руб. 66 коп. и их частичной оплаты в размере 12 184 324 руб. 44 коп.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С целью определения стоимости фактических расходов Предпринимателя на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО за период февраль - июнь 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру». В материалы дела представлено заключение от 05.07.2024 № 32-18/24.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022по делу № А39-1176/2022 с Предприятия была взысканазадолженность по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в сумме6 192 162 руб. 22 коп., неустойка в сумме 171 685 руб. 11 коп., по состоянию на 18.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплатызадолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу        № А39-1176/2022 после принятия решения суда по делу № А39-9526/22 о признании договора от 01.02.2021 №01022021-3-ДО недействительным, решением суда от 02.06.2023         в удовлетворении заявления Предприятия об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено определением суда от 11.08.2023. Указанные судебные акты Предприятием не обжаловались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу                     № А39-1176/2022, установлен факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в полном объеме, то есть на сумму 15 876 486 руб. 66 коп.

Исследованные экспертом первичные бухгалтерские документы также подтверждают фактическое исполнение Предпринимателем обязательств по договору от 01.02.2021 № 01022021 -3-ДО с несением необходимых для его исполнения затрат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что для удовлетворения исковых требований истца о применении последствий недействительности договора от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения в виде взыскания уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 12 184 324 руб. 44 коп. правовых оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Исходя из судебного акта по делу А39-9526/2022 судом указано на необходимость определения стоимости встречного предоставления в рамках иного спора. 

Доводы истца и третьего лица о том, что в рамках дела №А39-1176/2022 рассмотрен только отдельный период, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку следует, что в рамках дела был заявлены требования о взыскании долга с учетом произведенных платежей на сумму 12 184 324 руб. 44 коп., в связи с чем, оснований полагать , что суд не устанавливал обстоятельства о факте оказания услуг и их стоимости не имеется. Судебный акт не оспорен сторонами, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу  № А39-1176/2022, установлен факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.02.2021 № 01022021-3-ДО в полном объеме, то есть на сумму 15 876 486 руб. 66 коп., таким образом определен факт встречного предоставления.

В рамках указанного спора истец просит взыскать обратно стоимость оплаты, указывая, что факт оказания услуг не доказан.

Однако с учетом принятых судебных актов, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным доводом. Доводы истца и третьего лица направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

Доводы о том, что экспертным заключением установлена сумма в меньшем размере в связи с чем заключение необходимо исключить из числе доказательств и соответственно не взыскивать расходы по его получению основан на неверном толковании норм права. Экспертом установлен факт оказания услуг,  стоимость определена в рамках спора № А39-1176/2022, таким образом, доказательств обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024                     по делу № А39-8316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              Н.А. Насонова

              М.В. Семенова