Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-9993/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере                                37 189 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании:  от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее также истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (далее также ответчик, ООО «УК «Платоновский лес») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 189 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2022 в срок до 23.11.2022 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 11.01.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «УК «Платоновский лес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в результате залива была повреждена квартира по адресу: 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS №9340132738 от 14.02.2021.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на момент залива находился в ведении ООО «УК «Платоновский лес».

Согласно акту от 02.03.2021 ООО «УК «Платоновский лес» в составе комиссии инженера, главного инженера и электрика ООО «УК «Платоновский лес», собственника квартиры №107, установлена причина залития – течь кровли.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

Для оценки ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно отчету №3517909 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, а также находящемуся в ней движимому имуществу, стоимость ущерба составила                  37 189 руб. 28 коп. – с учетом износа, 34 171 руб. 06 коп. – без учета износа.

Согласно расчету страхового возмещения и страховому акту №016066-ИМ-21 от 01.10.2021 размер страхового возмещения составил 37 189 руб. 28 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, экспертным заключением, истец выплатил страховое возмещение в размере 37 189 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 120042 от 05.10.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «УК «Платоновский лес», истец направил в его адрес претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> возлагается на ответчика - ООО «УК «Платоновский лес».

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт «б» пункта 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в результате залива была повреждена квартира по адресу: 

<

...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS №9340132738 от 14.02.2021.

Затопление произошло через потолочное перекрытие с кровли, установлена причина залива – течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба ФИО2 в результате течи кровли, за надлежащее содержание которой отвечает ООО «УК «Платоновский лес», суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате нарушения целостности кровельного покрытия, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37 189 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 37 189 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова