АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А56-104607/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.07.2025 кассационную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-104607/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни, адрес: 124617, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2024, принятым в виде резолютивной, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда от 21.01.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку оно посягает на экономическую безопасность государства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Таможни поступили дополнительные пояснения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) на основании договора от 30.03.2023 № 0716-YTL260, Общество 29.01.2023 подало на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары (далее – ДТ) № 10013160/290123/3039159, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар № 1 - кофе 50% арабика, 50% робуста, маркированный товарным знаком МACCOFFEE, производитель - GRUPPO GIMOKA S.P.A. (Италия), стоимостью 60 112,80 евро, общая таможенная стоимость – 4 852 515,22 руб.

Задекларированный по ДТ товар прибыл в регион деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни на транспортом средстве с регистрационными номерами 

<

***>/OJ815 в адрес получателя – ООО «ФЕС ПРОДУКТ» на основании внешнеторгового контракта от 07.06.2021 № 07/2021, заключенного с GRUPPO GIMOKA S.P.A. (Италия), по сопроводительным документам: транзитной декларации от 28.01.2023 № 11207206/280123/0104963, транспортной накладной от 23.01.2023 № 439-01, инвойсу от 23.01.2023 № FXV23-00051.

В информационном письме от 26.01.2023 ООО «ФЕС ПРОДУКТ» сообщило об имеющейся у него обязанности по уплате лицензионных платежей в размере 1% от стоимости товара, указанной в инвойсе от 23.01.2023 № FXV23-0005. Размер роялти за заявленный в ДТ товар определен в размере 601,13 евро.

Согласно графам 9, 15 ДТС-1 к ДТ в структуру таможенной стоимости задекларированного товара включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 45 328 руб. 93 коп. без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Таможенный орган 29.01.2023 и 30.01.2023 направил декларанту требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные графах 12, 45, 47 ДТ и графах 15, 22 ДТС-1 в части лицензионных платежей с учетом НДС 20%.

Декларант направил корректировку ДТ № 10013160/290123/3039159/03 (далее – КДТ), в которой общая сумма таможенной стоимости заявлена в размере 4 861 581 руб. 31 коп. (к лицензионным платежам добавлено 20% НДС (лицензионные платежи увеличились на 9 066 руб. 09 коп. и составили 54 395 руб. 02 коп.)).

Установив, что при декларировании Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 2 683 руб. 55 коп., Таможня 06.02.2024 составила протокол об административном правонарушении № 10013000-007612/2024.

Постановлением Таможни от 26.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 341 руб. 78 коп. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным привлечение Общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом заявленных в спорной ДТ сведений и представленных при таможенном декларировании документов, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 104, 106, 111, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции заключил о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенного товара лицензионных платежей с учетом НДС, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные правовая позиция приведена в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Оценив имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер недоплаченных таможенных платежей (2 683 руб. 55 коп.) составляет 0,2% по отношению к общей сумме таможенных платежей по ДТ. Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-104607/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев