Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7628/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-5330/2021 

на решение от 21.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7628/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313253605600011)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253725300040)

о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО3, 31.05.2021 по доверенности сроком действия на 5 лет;

от ответчика: адвокат Нефедова В.С., по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП Пе С.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 235 000 рублей неотработанного аванса, 142 568 рублей 17 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.11.2019 по 15.06.2021, а также длящихся процентов.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, не направленные в адрес ответчика и, на основании которых судом принято оспариваемое решение, в связи с чем считает его подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт направления извещения об одностороннем расторжении договора по адресу ответчика, в связи с чем указывает на действительность спорного договора и отсутствие на стороне ИП Пе С.Е. оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что истцом приняты выполненные по договору результаты работ, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается совершением заказчиком действий по их оплате, в связи с чем указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в именно: кассового чека № 69001463005291, уведомления от 19.06.2021, рецензии № ИГ/25-0501.09.2021 от 30.09.2021. В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не признана судом апелляционной инстанции уважительной, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется, и данные доказательства возвращаются апеллянту.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества, готовности изделия и возможности его эксплуатации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. К заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о проведении судебной экспертизы доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы не представил.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, невнесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему спору, а также то, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.11.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП Пе С.Е. (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке подпорной стены из габионного камня синего цвета и укладке лицевой стороны камнем коричневого цвета, в объеме 534 м3. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 670 000 рублей. 

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 21.11.2019, окончание работ  21.01.2020. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора промежуточные этапы работ, выполняемые в соответствие с календарным графиком работ, принимаются заказчиком на основании актов.

Пунктом 10.3 договора определено, что приемка законченного строительством объекта осуществляет после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, который оформляется актом.

Согласно пункту 11.1 договора оплата работ производится наличным способом путем внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика на основании сметных расчетов и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 11.2 установлено, что заказчик производит авансирование подрядчика по договоренности следующими частями: 30% от стоимости в сумме 801 000 рублей в день заключения договора; после выполнения 50% объема в сумме 801 000 рублей; после подписания акта выполненных работ, по факту количества выложенных кубов из расчета 5 000 рублей за 1 м3.

Сумма окончательного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы аванса, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 11.3 договора).

Во исполнение договора заказчик наличными средствами осуществил в пользу подрядчика платеж на сумму 800 000 рублей от 25.11.2019, 800 000 рублей от 03.03.2020, 500 000 рублей от 03.05.2020, 135 000 рублей от 04.05.2020 (банковский перевод), всего на сумму 2 235 000 рублей.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, а частично выполненные работы имеют существенные недостатки, 09.03.2021 направил в адрес последнего претензию (уведомление), которой уведомил ИП ФИО1 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата ранее полученных денежных средств в полном объеме.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Пе С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что претензией № 17-21 от 09.03.2021 ИП Пе С.Е. уведомил ФИО1 об одностороннем расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ, а также невозможности использования фактически выполненных работ по договору в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям спорного соглашения и законодательства Российской Федерации, 

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не получено уведомление истца об одностороннем расторжении договора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацами 2, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В то же время пунктом 64 Постановления № 25 определено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление, считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если лицо не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено ИП Пе С.Е. в адрес ИП ФИО1, а именно: 690077, 

<

...> ВЛКСМ 25, кв. 40. 

Вышеназванный адрес указан в разделе 16 договора в качестве юридического адреса ответчика, в связи с чем истец правомерно направил юридически значимое сообщение именно по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления № 69270757088160 рассматриваемое письмо принято в отделении связи 15.03.2021 и доставлено получателю 16.03.2021. В последствии, 19.04.2021 указанное письмо выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих и допустимых доказательств не уведомления отделением почтовой связи получателя о прибытии корреспонденции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым с 20.04.2021, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий спорного договора ИП Пе С.Е. 25.11.2019, 03.03.2020, 03.05.2020, 04.05.2020 внес на счет подрядчика денежные средства в общем размере 2 235 000 рублей.

Факт получения ИП ФИО1 денежных средств от ИП Пе С.Е. в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта некачественно выполненных работ подрядчиком и невозможности их дальнейшего использования заказчиком истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных работ № 21/06-03-113, подготовленное ООО «Грифон» по предмету обследования «Техническое обследование подпорной стены по адресу: 

<

...>», в котором специалистом отражено, что в результате технического обследования габионной подпорной стены установлено, что камни не утрамбованы в блоках габионных конструкций; поперечная стяжка сеткой в блоках выполнена некачественно, сетка при нажатии рукой разламывается; камни в габионных конструкциях рассыпаются при нажатии рукой, крошатся; имеет место контруклон подпорной стены до 15 – 20 см в сторону рядом расположенной территории, что в дальнейшем может привести к ее обрушению и причинению вреда здоровью третьих лиц и является нарушением требований пункта 6 «Требования безопасности» и пункта 8 «Правила приемки» «Габионные конструкции из сетки проволочной двойного кручения с шестиугольными ячейками. Технические условия».

Из анализа вывода по указанному техническому заключению следует, что согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», общее техническое состояние подпорной стены из габионного камня в 

<

...> является аварийным (аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Вышеуказанные дефекты конструкций подпорной габионной стены являются несоответствием требований действующей нормативнотехнической документации, являются явными, значительными (существенными), критическими, превышают допустимые пределы и требуют обязательного устранения для безопасной эксплуатации рядом расположенной территории путем замены подпорной габионной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста считает, что оно не содержит противоречий, выводы специалиста являются однозначными, мотивированными, считает, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства по делу рассматриваемое заключение специалиста № 21/06-03-113, подготовленное ООО «Грифон».

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недостоверности сведений, изложенных в указанном техническом заключении ИП ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору с ненадлежащим качеством. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент составления претензии (уведомления) об одностороннем расторжении договора спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку в материалы дела не представлен акт о приемке выполненных работ (законченных работ), свидетельствующий о выполнении подрядчиком полного объема работ, предусмотренного условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о принятии заказчиком спорных работ по договору, о чем, по мнению подрядчика, свидетельствует осуществление истцом оплаты за выполняемые по договору работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 10.3 договора установлено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, который оформляется актом.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик производит авансирование подрядчика по договоренности следующими частями: 30% от стоимости в сумме 801 000 рублей в день заключения договора; после выполнения 50% объема в сумме 801 000 рублей; после подписания акта выполненных работ по факту количества выложенных кубов из расчета 5 000 рублей за 1м3.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что по факту принятия работ, выполненных подрядчиком, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и, впоследствии, производит доплату за выполненные работы исходя из объемов сделанного.

Однако, в настоящем случае, подрядчиком не представлено доказательств выставления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ либо приглашения заказчика для освидетельствования выполненных работ и подписания акта их приема-передачи, в связи с чем частично выполненные подрядчиком работы не были и не могли быть приняты заказчиком.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 721 ГК РФ, сделан правомерный вывод о том, что имеющийся результат работ не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет для него потребительской ценности, следовательно, результат частично выполненных подрядчиком работ не подлежит оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору и непредставление подрядчиком равноценного исполнения на сумму авансированных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Пе С.Е. о взыскании с ИП ФИО1 2 235 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 568 рублей 17 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.11.2019 по 15.06.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.06.2021 по день его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного истцом расчета процентов в части неверного исчисления периода ее начисления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ и обстоятельств настоящего спора, ИП ФИО1 должен был узнать о неосновательности удерживаемых им денежных средств с момента внесения первого платежа (26.11.2019), следовательно, истцом верно определен период начисления процентов, начиная с 26.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, признает его верным арифметически и по праву, исчисленным в соответствии с действующими ставками Центрального Банка Российской Федерации ставками на период просрочки в размере 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6%, 6,25%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Пе С.Е. о взыскании с ИП ФИО1 142 568 рублей 17 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.11.2019 по 15.06.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщено к материалам дела техническое заключение № 21/06-03-113, с которым ответчик не был ознакомлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения спора и признание доказательств допустимыми и относительными является исключительной компетенцией арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции, признав указанное доказательство относимым и допустимым правомерно приобщил его к материалам настоящего спора.

При этом, само по себе обстоятельство ненаправления заблаговременно технического заключения в адрес ответчика для ознакомления, не является в силу положений статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с ним, направить в арбитражный суд первой инстанции своего представителя для поддержания правовой позиции по делу либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством on-line, чего последним сделано не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу № А51-7628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова