АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, 

<

...> тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19- 21125/2024 «09» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ- КУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ "УСТЬ-КУТСКАЯ РБ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 22) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (далее - ООО "ЛЕВИТЭК") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109125, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПРОЕЗД 1-Й САРАТОВСКИЙ, Д. 4, КАБ. 2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР- КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4), третье лицо временный управляющий ООО «Левитэк» ФИО1 (Адрес для корреспонденции 125252, Москва, А/Я 69)  

о взыскании 43 715 713,12 руб., при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица, временного управляющего: не явился, извещен 

установил:

ОГБУЗ "УСТЬ-КУТСКАЯ РБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "ЛЕВИТЭК" о взыскании неустойки в размере 43 715 713,12 рублей.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательства направления копии иска в адрес временного управляющего. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.  

Ответчик, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили, ранее в отзыве ответчиком заявлено о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, временного управляющего.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление о признании ООО «ЛЕВИТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2024 г.) по делу № А40-86381/24 в отношении ООО "ЛЕВИТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109125, 

<

...> Д. 4 КАБ. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

С рассматриваемым иском ОГБУЗ "УСТЬ-КУТСКАЯ РБ" обратилось 09.09.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

В рассматриваемой ситуации суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Как было указано, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (09.09.2024).  

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято к производству суда до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.12.2024), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.  

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» (далее - ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВИТЭК» (далее - ООО «ЛЕВИТЭК», Подрядчик, ответчик) заключен договор № ЦРБ-2 от 22.07.2020 (далее - договор), на основании которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по медико-техническому заданию Заказчика выполнить комплекс работ «под ключ», включающий работы по разработке Технической документации, поставке Оборудования, возведению Объекта и сдаче его Заказчику. Благотворителем по настоящему договору выступает  

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК», третье лицо).  

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).  

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента начала работ. Строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику по акту передачи ГРО (геодезической разбивочной основы) 22.08.2020, таким образом, Подрядчик должен был завершить все работы по договору, сдать результат работ Заказчику не позднее 23.01.2021.  

Дополнительным соглашением № 5 от 23.08.2021 к договору, установлен дополнительный объем работ, который ООО «ЛЕВИТЭК» обязалось выполнить не позднее 23.09.2021.  

Однако, ООО «ЛЕВИТЭК» не выполнило работы и не сдало их результат Заказчику в установленные договором и дополнительным соглашением № 5 сроки.  

Пунктом 13.1 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, в частности, в случае нарушения по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик, любого из указанных в Графике выполнения работ сроков более 20 (двадцати) календарных дней.  

В соответствии с п. 13.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения Заказчиком договора по обстоятельствам, указанным в п. 13.1 настоящего договора, Заказчик направляет Подрядчику и Благотворителю письменное уведомление (требование) о расторжении договора. Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) Заказчика в качестве даты расторжения договора и отказа от его исполнения. В письменном уведомлении (требовании) Заказчика могут содержаться иные не запрещенные законом требования, связанные с исполнением или расторжением договора (п. 13.2 договора).  

В результате неисполнения ООО «ЛЕВИТЭК» обязательств в рамках договора, ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» направлено Уведомление (требование) исх. № И-2250/2023 от 10.10.2023 (далее - уведомление) о расторжении договора № ЦРБ-2 от 22.07.2020 и об отказе от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Таким образом, с 10.10.2023 договор и все дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми, а обязательства сторон по ним - прекращенными.  

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец начислил пени за просрочку выполнения работ в сумме 43 715 713,12 рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 09.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Истцом, с учётом заявленных ответчиком доводов, был произведен перерасчёт неустойки. Исключен период в связи с истечением срока исковой давности, а также уточнена конечная дата начисления неустойки с учетом даты расторжения договора, что суд находит добросовестным.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ЦРБ-2 от 22.07.2020, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № ЦРБ-2 от 22.07.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 715 713,12 рублей, расчет произведен от стоимости невыполненных работ по договору, а также с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и даты расторжения договора.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по существу правомерно.  

Доводы ответчика/подрядчика, изложенные в ответе на претензию истца, а также в представленных письменных пояснениях об отсутствии его вины в просрочке ввиду невыполнения встречных обязательств со стороны заказчика, отклоняются судом.  

Как видно из материалов дела, основным препятствием к полному исполнению принятых подрядчиком обязательств явилась необходимость оформления землеотвода на дополнительные участки.  

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Между тем, уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось; доказательств обратного не представлено. Вместе тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.  

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Означенных действий ответчиком не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, также в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке отклонены судом.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание компенсационную природу заявленной неустойки, а также нарушение ответчиком неденежного обязательства, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до разумных 12 000 000 рублей, что сопоставимо с двукратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.  

С учетом изложенного судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, однако суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с тяжелым финансовым положением общества и нахождением последнего в процедуре банкротства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВИТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ- КУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 000 000 рублей, а также 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова