﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9490/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в                  судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                 «Фирма  «Альпика-Сервис» (ИНН 2317011742, ОГРН 1022302722375) – Дымовой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного               лица – Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего              лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                            спора – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                        (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альпика-Сервис»                       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019                            по делу № А32-9490/2019, установил следующее.

ООО «Фирма «Альпика-сервис» (далее – общество) обратилось в                      Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи                     (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019 № 21.01-21/44180; обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе, объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство спорного объекта; применительно к объектам, строительство которых планируется осуществлять на территории Сочинского национального парка, органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не приняли во внимание, что положения пункта 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подлежат применению только в том случае, если объект планируется к строительству в границах особо охраняемой природной территории; размещение спорного объекта границами соответствующей территории Сочинского национального парка не ограничивается, его строительство планируется осуществлять также и на других категориях земель, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Администрация отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2018 общество через филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ Краснодарского края» в г. Сочи обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объектов олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2».

Решением от 23.01.2019 № 21.01-21/44180 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что спорный объект планируется к размещению в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство в данном случае является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных  частями 5 – 6 статьи 51 Кодекса и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции установили, что согласно представленной в материалы дела проектной документации размещение спорного объекта планируется на 71 земельном участке, в частности: на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1404 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения); на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1026, 23:49:0000000:5574, 23:49:0420023:1009, 23:49:0420023:1051, 23:49:0420023:1052, 23:49:0420023:1053, 23:49:0420023:1057, 23:49:0420023:1067, 23:49:0420023:1098, 23:49:0420024:1033, 23:49:0512001:1380, 23:49:0512002:2000 (категория земель – земли населенных пунктов); на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0000000:721, 23:49:0512001:1381, 23:49:0000000:755, 23:49:0512002:1558, 23:49:0512002:1592, 23:49:0512002:1591, 23:49:0512002:1651, 23:49:0512002:1724, 23:49:0512002:1725, 23:49:0512002:2084, 23:49:0512002:2249, 23:49:0512002:401, 23:49:0512002:2074, 23:49:0512002:2083, 23:49:0512002:2087, 23:49:0512002:4303, 23:49:0512002:4305, 23:49:0512002:4311, 23:49:0512002:4315, 23:49:0512002:4297, 23:49:0512002:4442, 23:49:0512002:4325, 23:49:0512002:374, 23:49:0512002:1593, 23:49:0512002:2045, 23:49:0512002:2031, 23:49:0512002:2073, 23:49:0512002:2034, 23:49:0512002:2033, 23:49:0512002:1513, 23:49:0512002:2046, 23:49:0512002:2070, 23:49:0512002:2065, 23:49:0512002:2077, 23:49:0512002:4310, 23:49:0512002:4317, 23:49:0512002:4316, 23:49:0512002:4304, 23:49:0512002:1899, 23:49:0512002:1900, 23:49:0512002:4294, 23:49:0512002:4296, 23:49:0512002:2047, 23:49:0512002:2056, 23:49:0512002:2076, 23:49:0512002:4295, 23:49:0512002:1640, 23:49:0512002:4291, 23:49:0512002:4301, 23:49:0512002:2043, 23:49:0512002:2081, 23:49:0512002:4318, 23:49:0512002:2055 (категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов).

Из них 59 земельных участков предоставлены обществу в аренду на 49 лет на основании договоров аренды земельных участков, 7 земельных участков находятся у общества в субаренде по договорам, заключенным с ПАО «Газпром», которому они предоставлены в аренду на 49 лет на основании договоров аренды от 01.10.2009                      № 4900005411, 05.02.2014 № 526п, 06.09.2011 № 220п, 16.11.2011 № 277п.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1425, 23:49:0512001:1426, 23:49:0512001:1427, 23:49:0000000:88 на основании статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования                      ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с соглашениями, заключенными между ООО «Фирма «Альпика-сервис» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 14.06.2018 № 01-09/3385С, 26.12.2016 № СК/2016-51, 11.04.207 № СК/2017-60, в целях осуществления мероприятий по инженерной защите территории в пользу заявителя установлены сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512002:2092, 23:49:0512001:1425, 23:49:0512001:1426, 23:49:0512001:1427, 23:49:0000000:88.

Приказом Минстроя России от 31.07.2018 № 463/пр утверждена документация по планировке территории, в соответствии с которой вся территория Горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» (включая территорию строительства этапа 4.2.2) отнесена к территориальному зонированию «ОЦ-3» муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом по информации, представленной ФГБУ «Сочинский национальный парк» (письма от  15.01.2019 № 01-13/64 и 18.01.2019 № 01-13/92), земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:721, 23:49:0000000:755, 23:49:0512002:1558, 23:49:0512002:1592, 23:49:0512002:1591, 23:49:0512002:2249, 23:49:0512002:401, 23:49:0512001:1404, 23:49:0512002:4297, 23:49:0512002:4325, 23:49:0512001:1380, 23:49:0512002:374, 23:49:0512002:1593, 23:49:0512002:4318, учетные части сервитутов с кадастровыми номерами ЧЗУ № 1 23:49:0000000:88 (11 кв. м),  ЧЗУ № 1 23:49:0000000:88 (1 220 кв. м), ЧЗУ № 2 23:49:0000000:88, ЧЗУ 23:49:0512001:1425/3-23:49:0512001:1425, ЧЗУ 23:49:0512001:1426/1-23:49:0512001:1426, ЧЗУ 23:49:0512001:1427/2-23:49:0512001:1427, на которых частично расположен объект, находятся в границах территории Краснополянского участкового лесничества Сочинского национального парка, в рекреационной зоне.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ                «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ) разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию выдают федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством Российской Федерации при утверждении Программы строительства.

Строительство спорного объекта предусмотрено пунктом 178 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29.12.2007 № 991 (далее – Постановление № 991).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 991 выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Постановление № 991 утратило силу с 08.06.2015, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015            № 507 и, с указанной даты, Минстрой России не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство спорного объекта.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не уполномочено на выдачу разрешения на строительство объектов, строительство которых осуществляется на земельных участках, незакрепленных за ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из анализа пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322, национальный парк – это совокупность земельных участков разных собственников, на которые распространяется режим особой охраны.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и  животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ                     «Об особо охраняемых природных территориях»).

Сочинский национальный парк включен в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008                 № 2055-р (пункт 127).

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Министерство выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, для целей определения органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство, значение имеет сам факт расположения земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства, в границах особо охраняемой природной территории, вне зависимости от того, закреплен ли этот земельный участок за природоохранным учреждением или нет.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством выдавать разрешения на строительство объектов, строительство которых планируется осуществлять в границах Сочинского национального парка, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как основанный на неверном толковании норм права, довод общества о том, что исключения, предусмотренные                        частью 6 статьи 36 и пунктом 6 частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны применяться к любым особо охраняемым природным территориям, расположенным на территории лечебно-оздоровительной местности или курорте.

Суды установили, что общество  обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта в границах Сочинского национального парка (письма от 26.12.2018 № 71 и 29.12.2018  № 406). Рассмотрев указанные обращения, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмами от 21.01.2019 № 15-47/976 и 05.04.2019                      № 15-47/7959 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Судебные инстанции, установив, что спорный объект частично располагается на территории Сочинского национального парка, а органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов в границах Сочинского национального парка, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  сделали правильный вывод о том, что  администрация обоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство  объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе, объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектно-изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2». 

При этом  суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы  дела  письмо ФГБУ «Сочинский национальный парк от 21.08.2019  и копию акта натурного обследования от 21.08.2019, обоснованно указал, что факт наличия или отсутствия построенных на   указанных земельных участках объектов  не имеет правового значения для данного спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019                         по делу № А32-9490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева