2360/2023-73001(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15244/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 года

15АП-9719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от истца: представитель не явился извещен надлежащим образом,  

от ООО "Строитель-2002": представитель ФИО2 по доверенности от  29.05.2023,  

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строитель-2002"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 об отказе в 

рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-15244/2020  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики  Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский 

национальный парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"  (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек  неосновательного обогащения, 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим  начислением по день уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела принято поданное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  суммы иска до 5 444 451 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде  сбереженной арендной платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным  участком и 933 723 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019. Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее – учреждение)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 в редакции  определения от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023, иск удовлетворен с  указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.09.2019 по день  фактической оплаты долга, с учетом введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. В удовлетворении иска к  учреждению отказано.  

13.03.2023 общество подало заявление о рассрочке исполнения решения по  делу сроком на 36 месяцев при ежемесячном погашении задолженности в сумме не  менее 177 171,52 рубля.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 в  рассрочке исполнения судебного акта отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявление должника о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым материальным  положением.  

При этом документы, подтверждающие тяжелое материальное положение,  обществом к моменту рассмотрения заявления не представлены вопреки заверению  ответчика, данному в заявлении.  

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является  достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, заявителем  не представлено доказательств своевременного принятия мер, направленных на  исполнение судебного акта.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение  суда с рассрочкой его исполнения на 36 месяцев платежами по 177 171,52 рубля,  заявителем в материалы дела не представлено.  

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве –  должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности  исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле  лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось  решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения  является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а  не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее  предпочтительным стороне должника.  

Удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов  сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта и  предоставлению должнику возможности продолжать пользоваться денежными  средствами истца в отсутствие правовых оснований.  

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на счетах общества в банках  отсутствует необходимая сумма денежных средств в размере 6 433 065,72 руб., в  связи с чем, арест будет автоматически накладываться на все поступающие на  расчетный счет общества суммы выручки, не позволяя направлять денежные  средства на погашение текущих расходов, необходимых для ведения заявителем  хозяйственной деятельности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец и ФГБУ "Сочинский национальный парк", надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя истца, ФГБУ "Сочинский национальный  парк".  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица исполнительный документ  исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о  предоставлении рассрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом  случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие  обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от  конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как  должника, так и взыскателя.  

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется  должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса  интересов как должника, так и взыскателя.  

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в  настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более  поздние сроки.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа  могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении  отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  

производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается  судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить  доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие  денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по  возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.  

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения заявитель  ссылается на тяжелое материальное положение.  

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода общество не  представило.  

Апелляционный суд отмечает, что финансовые трудности относятся к  предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны  учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе материальное  положение организации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку  относится к факторам экономического риска.  

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен  учитывать не только интересы должника, и интересы взыскателя, не допускать  нарушения баланса между ними.  

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых  обстоятельств, препятствующих исполнению обществом решения суда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение  должником судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа  равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса  интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и  ущемляет права истца), суда первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения  решения.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы уплатил 3 000 рублей  государственной пошлины. Уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения  судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 об отказе  в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-15244/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2002"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 31 от 30.05.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Мисник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 8:20:00

Кому выдана Мисник Николай Николаевич