﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1480/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-29526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

истец Максименко А.В. (лично), паспорт, Ветлужских А.В., паспорт, доверенность от 08.05.2020, копия диплома;

от ответчика Богданчикова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2021 года по делу № А60-29526/2020

по иску Максименко Андрея Васильевича, 

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

третьи лица: Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна,

об истребовании документов,

по иску Карелиной Елены Владимировны, 

к Максименко Андрею Васильевичу,

об исключении акционера из состава акционеров общества,

установил:

Максименко Андрей Васильевич (далее – Максименко А.В.)  обратился в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена»), с требованиями об истребовании следующих документов:

1. Протоколы общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы.

2. Списки аффилированных лиц общества (за три последних года);

3. Список открытых за три последних года расчетных счетов общества;

4. Выписки по всем расчетным счетам общества (за три последних года);

5. Информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года);

В том числе, договоры и всю информацию по исполнению сделок с ИП Карелиным Егором Андреевичем (ИНН 665805846840), ООО «Гигена-трейд» (ИНН 6685119380), ООО «УК «Развитие», ООО «Технология пленки» (ИНН 6672311311), ЗАО «Софт Лайн» (ИНН 6672171760).

6. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года);

7. Документы по кассе ответчика (кассовую книгу, журнал кассира- операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров) (за три последних года);

8. Учетную политику ЗАО «Фирма Гигиена» (с изменениями и дополнениями за три последних года);

9. Документы бухгалтерского учета — оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым ЗАО «Фирма Гигиена» счетам бухгалтерского учета (за три последних года).

Также Максименко А.В. просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО «Фирма «Гигиена» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна. 

В арбитражный суд обратилась акционер ЗАО «Фирма «Гигиена» Карелина Елена Владимировна (далее – Карелина Е.В.) с требованиями к акционеру ЗАО «Фирма «Гигиена» Максименко А.В. об исключении последнего  из состава акционеров общества.

Определением суда от 01.10.2020 дела №А60-29526/2020 и №А60-37191/2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29526/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Карелиной Е.В, отказано. Исковые требования Максименко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Фирма «Гигиена» предоставить  Максименко А.В. в срок 10 дней с момента вступления  в законную силу судебного акта:

1) Списки аффилированных лиц общества за три последних года – за 2018, 2019, 2020 годы;

2) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы);

3) Учетную политику ЗАО «Фирма Гигиена» (с изменениями и дополнениями за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы).

В удовлетворении остальной части требований Максименко А.В. отказано.

В случае неисполнения решения суда об обязании предоставить указанные документы, судом указано на взыскание с ЗАО «Фирма «Гигиена»  в пользу Максименко А.В. судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 оставлены без изменения.

12.05.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034241345.

От ЗАО «Фирма «Гигиена» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, со ссылкой на исполнение судебного акта в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максименко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании исполненным решения суда от 16.12.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в данной части прекратить исполнение выданного 12.05.2021 исполнительного листа; прекратить исполнение выданного 12.05.2021 исполнительного листа в части взыскания с ЗАО «Фирма «Гигиена» неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на исполнение ЗАО «Фирма «Гигиена» требований решения суда в предусмотренный 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения путем направления пакета документов почтовым отправлением 02.04.2021.

Максименко А.В., не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также ЗАО «Фирма «Гигиена» направлено 23.09.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» об окончании исполнительного производства № 44937/21/66005 от 20.07.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. от 28.07.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 ходатайство ЗАО «Фирма «Гигиена» судом отклонено, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия определения судом первой инстанции (резолютивная часть от 03.06.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

Максименко А.В. является акционером ЗАО «Фирма «Гигиена» и владеет долей в размере 2 простых голосующих акций общества, что составляет 1%.

10.04.2020 в соответствии с подп. «в» п. 4.2 устава ЗАО «Фирма «Гигиена» и ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) Максименко А.В. направил в адрес ЗАО «Фирма «Гигиена» требование о предоставлении заверенных обществом копий документов, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование акционера о предоставлении копий запрошенных им документов обществом не были исполнены, Максименко А.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части обязания ЗАО «Фирма «Гигиена» предоставить Максименко А.В. списки аффилированных лиц общества за три последних года – за 2018, 2019, 2020 годы; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы); учетную политику ЗАО «Фирма Гигиена» (с изменениями и дополнениями за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы).

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 26.03.2021.

02.04.2021 ЗАО «Фирма «Гигиена» направило в адрес Максименко А.В. документы: список аффилированных лиц за 2018-2020 года, учетную политику с приложениями на 2018-2020 года, пояснения о невозможности предоставления отчета оценщиков об оценке имущества, поскольку оценка имущества за период 2018-2020 года не производилась. Направление документов подтверждается почтовым отправлением № 62009255062948.

Указанное отправление не было вручено получателю, возвращено отправителю 03.05.2021 согласно отчету об отслеживании отправления.

28.04.2021 Максименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью исполнения решения суда от 16.12.2020.

12.05.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034241345.

ЗАО «Фирма «Гигиена», полагая, что решение суда исполнено в установленный 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 319, 325 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для возвращения исполнительного листа в суд, а также для прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Гигиена» 02.04.2021 в адрес Максименко А.В. направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором № 62009255062948 с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 62009255062948 отправление принято в отделении связи 02.04.2021, 03.04.2021 прибыло в место вручения, 03.05.2021 выслано обратно отправителю.

Таким образом, ЗАО «Фирма «Гигиена» были направлены в адрес Максименко А.В. истребуемые документы почтовым отправлением, однако адресатом не получены, отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пп. 32 - 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Сведений о том, что АО "Почта России" были предприняты попытки вручить Максименко А.В. извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 АП РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащейся в ст. 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Доказательств отказа Максименко А.В. или незаконного уклонения от получения исполнения решения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, невручение извещения почтовым отделением не может являться основанием для вывода об уклонении именно истца от получения документов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно описи направленных ЗАО «Фирма «Гигиена» в адрес Максименко А.В. документов ответчиком направлены пояснения о невозможности предоставления отчета оценщиков об оценке имущества в связи с тем, что оценка имущества за период 2018-2020 года не проводилась.

Вместе с тем, из описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020  не следует, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик не заявлял об отсутствии у него документов, являвшихся предметом спора, равно как и не заявлял, что оценка имущества в спорный период не проводилась.

Данные пояснения представлены ЗАО «Фирма «Гигиена» после вступления в законную силу решения от 16.12.2020 и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства, а также для признания решения по настоящему делу исполненным надлежащим образом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-29526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева