ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1354/2020

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 10 июня 2020 года,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татойлгаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-1354/2020 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Акционерного общества «Татойлгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление № 5 от 14 января 2019 года (верная дата 14 января 2020 года) о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татойлгаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление № 5 от 14 января 2019 года (верная дата 14 января 2020 года) о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу.

Решением суда от 19.08.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 г. в населенном пункте Лениногорский район, в 2 км. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорска на объекте: участок недр Северо-Керлигачское допущено нарушение: пользование недрами без лицензии за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине №7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина № 3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина № 2; 3) в Северной части карьера скважина № 7.

В отношении заявителя 06.12.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 025964, согласно которому действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа № 5 от 14.01.2020 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1, Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно ст. 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Как следует из п. 2 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Из материалов административного дела следует, что 03.10.2019 г. в населенном пункте Лениногорский район, в 2 км. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорска на объекте: участок недр Северо-Керлигачское допущено нарушение: пользование недрами без лицензии за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине №7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина № 3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина № 2; 3) в Северной части карьера скважина № 7.

Определением административного органа № 537 от 15.10.2019 г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРКУС», перед экспертом поставлены следующие вопросы: провести маркшейдерскую съемку в сравнительном анализе с проектными значениями в части выборочной отработки, разубоживания месторождения; провести маркшейдерскую съемку участков, согласно календарному плану рекультивационных работ и параметров, заложенных в техническом проекте, с подсчетом площади и на соответствие проектным параметрам.

Согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина № 3 выработано полезное ископаемое категории В объемом Узагран1 = 659,35 м.3 на площади Бзагран1 = 440,65 м2; 2) в Юго-Западной части карьера скважина №2 выработано полезное ископаемое категории В объемом Узагран2 = 2 158,04 м.3 на площади Бзагран2 = 1 833,44 м2; 3) в Северной части карьера скважина №7 выработано полезное ископаемое категории А объемом Узагран3 = 1 030,89 м.3 на площади Бзагран3 = 422,67 м2. В районе скважины № 2 на участке площадью 2 898,93 кв.м. маркшейдерская съемка выявила ведение работ за пределами горного отвода ниже границы подсчета запасов - добыто полезное ископаемое категории В объемом 4 526,59 куб.м.

Таким образом, заключением ООО «МАРКУС» подтверждается факт добычи полезного ископаемого за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт пользования заявителем недрами без лицензии на право пользования недрами на участке площадью 2 696,76 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 8000 000 до 1 000 000 руб.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры проведения экспертизы: вопросы перед экспертом не поставлены; содержание заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение подписано ненадлежащими лицами, удостоверение о повышении квалификации ФИО4 выдано после проведения экспертизы, копии дипломов и иных документов, подтверждающих квалификацию ФИО5 и ФИО6 к заключению не приложены; согласно акту выполненных работ заключение ООО «МАРКУС» по маркшейдерскому замеру передано ответчику 23.12.2019 г., то есть после составления протокола № 025964 от 06.12.2019 г., соответственно, на момент составления протокола № 025964 от 06.12.2019 г. у ответчика отсутствовали полученные законным путем доказательства осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых за пределами лицензионного участка; полевые работы, выполненные 17 - 18 октября 2019 г., не могли проводиться по государственному контракту № 19МЭ-39с от 05.11.2019 г.; заключение ООО «МАРКУС» по маркшейдерскому замеру является недопустимым доказательством; доказательства осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых именно заявителем отсутствуют; факт пользования недрами за пределами горного отвода не подтвержден; в заключении по маркшейдерскому замеру отсутствует заключение о добыче недр именно заявителем; административным органом не доказаны ни событие, ни объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения.

То есть позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что заключение ООО «МАРКУС» является единственным доказательством по делу, которое, по его мнению, является недопуститым по настоящему делу, в связи с чем, вина Общества во вменяемом административном правонарушении является недоказанной, вследствие чего постановление № 5 от 14.01.2020 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

Оценив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение по маркшейдерскому замеру ООО «МАРКУС» соответствует вышеприведенным нормам закона; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы рассматриваемого дела; прибор, которым проводилась съемка (JAVAD TRIUMPH-1 GNSS) в установленном порядке поверен, что следует из свидетельств о поверке АПМ № 0263745 и № 0263746, имеющихся в материалах административного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определением административного органа № 537 от 15.10.2019 г. эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

Так, по смыслу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, соответствующими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заявитель не воспользовался. Заявитель был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных заявителем лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, о фальсификации доказательств, а равно ходатайство о вызове эксперта, что сделано не было.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта правильно признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности, о чем в качестве оснований его недействительности было указано заявителем, не является обстоятельством, несомненно свидетельствующим о недействительности или ложности предоставленного заключения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена дача экспертом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрена лишь обязательность наличия в определении о назначении экспертизы записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, указанные документы отнесены КоАП РФ к доказательствам.

Как следует из материалов дела, на последней странице протокола осмотра от 11.10.2019 г., указано, что велась видеосъемка, приложена видео-фото запись. Кроме того, на первом странице акта обследования территория, факт проведения видеосъемки также отражен. Отсутствие на фотографиях указания на вид примененного для фотосъемки технического средства само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на указанных фотографиях, обществом не опровергнуты.

Касаемо доводов о рекультивации, следует отметить, что в материалах дела имеется ответ (исх.01-11/22/11 от 03.12.2019 г.) о завершении работ по рекультивации карьера.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение от 06.10.2019 г., где начальник карьера АО «Татойлгаз» указывает на проведение работ в районе скважин.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Как верно указано судом первой инстанции, вина Общества в рассматриваемом случае заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкциям, предусмотренным КоАП РФ, и составляет их минимальный размер.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и правильно признан соблюденным. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (в течение одного года со дня совершения административного правонарушения). В связи с чем, доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола и вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции правильно отклонены ввиду их необоснованности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Как разъяснил Президиум Высшего ААС РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Так, в материалах дела имеется заключение по маркшейдерскому замеру ООО «МАРКУС», которое соответствует всем установленным законом требованиям и признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности назначения экспертизы или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности представленных сторонами доказательств либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное обществом ходатайство, по мнению апелляционного суда, обосновано было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 268 АПК РФ для его удовлетворения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения правил о малозначительности нарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суду не представлено, и самим судом не установлено. Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Условиями применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд также считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Как правильно установлено судом, рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 заявитель уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 17.07.2019 г. по делу № А65-17616/2019 постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 183 от 11.06.2019 г. изменено в части назначенного заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение), административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не может быть заменено на предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доказательства тяжелого имущественного положения общества либо существования особых обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, а равно доказательства принятия надлежащих мер по недопущению его совершения заявителем не представлены.

Исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено.

При этом, судом обосновано принят ко вниманию тот факт, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и в рамках дела № А65-17616/2019 размер назначенного наказания в виде административного штрафа уже был снижен судом до 150 000 руб.

Как установлено судом, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи на основании которой общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем, оснований полагать его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-1354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина