АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело №А27-23089/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

22 марта   2024 года                                                                                                 г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта   2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Селищевой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чемуловой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 02.11.2023, ответчика ФИО2 (после перерыва), исковое заявление ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО2, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ИНН 

<

***>, о взыскании 274655, 52 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 6 декабря 2023 года поступило исковое заявление ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ "СЦЭАУ", истец) к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Разрез»)  ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании убытков  в сумме 274 655,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения претензионного письма на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства. 

Определением от 13 декабря 2023 года суд принял исковое заявление к производству, назначил заявление к разбирательству в предварительном судебном заседании 23 января 2024 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, а,, в лице конкурсного управляющего (в настоящее время- ФИО3, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, а/я, 222). 

19.01.2024 в суд от ООО «Разрез» поступили письменные пояснения о том, что взысканные с ААУ "СЦЭАУ" денежные средства в сумме 274 655,52 руб. поступили в конкурсную массу ООО «Разрез».

Определением от 23.01.2024 суд окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство в судебном заседании  13.02.2024, которое отложил в судебном заседании 12.03.2024, в котором объявлял перерыв до 14.03.2024.

05.03.2024 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части периода взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил взыскать их с ответчика с 13.02.2024, начиная с даты получения им копии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об изменении исковых требований, на уточненных требованиях настаивала. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнённые требования к рассмотрению. Ответчик на исковые требования возразил, указав на то, что выплата произведена истцом из компенсационного фонда, формируемого за счет взносов арбитражных управляющих, а также на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась по адресу исправительного учреждения, тогда как ответчик там не находится с 09.06.2023. На вопрос суда, о наличии у ответчика намерений в добровольном порядке выплатить истцу сумму понесенных убытков, ФИО2 ответил отрицательно.

Заслушав ответчика и  представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2836/2013 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Разрез» , было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 от 07.11.2013 полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» возложены на арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11514, далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО2). Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2836/2013 от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез». Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2836/2013 от 08.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО3. ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.2017, то есть 1414 календарных дней. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу №А27-2836/2013 удовлетворено заявление ФИО3 об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО2 Указанным определением уменьшен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» на сумму 1,293 млн. рублей. Также арбитражным судом определен общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» в сумме 100 000 рублей. В результате Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Разрез» денежные средства в сумме 1221267 рублей, как излишне уплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2

Согласно сведениям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский антикризисного управления», членом которой являлся ФИО2, ответственность арбитражного управляющего в период конкурсного управления в отношении  ООО «Разрез» была застрахована в следующих страховых организациях: 

-ООО «НСГ- «Росэнерго» с 20.02.2013 по 19.02.2014 (106 календарных дней); 

-ОАО «АльфаСтрахование» с 11.03.2014 по 10.03.2015 (365 календарных дней); 

-ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с 25.03.2015 по 24.03.2016 и с 25.03.2016 по 24.03.2017 (731 календарный день); 

-АО АСК «Инвестстрах» с 25.03.2017 по 19.09.2017 (179 календарных дней).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2022 по делу №А02-603/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Разрез» к страховым организациям, которые являлись страховщиками ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по договору обязательного страхования. В частности в пользу ООО «Разрез» взысканы следующие страховые выплаты: - с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в размере 631 362,22 рублей; - с АО «АльфаСтрахование» в размере 315 249,26 рублей; - с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 91 551,84 рублей. 6 А45-14929/2019 Как указано выше, в период конкурсного управления над ООО «Разрез» с 25.03.2017 по 24.03.2018 (т.е. 179 календарных дней) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО АСК «Инвестстрах». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-178142/2017, АО АСК «Инвестстрах» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Разрез» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах». 

В период конкурсного управления в отношении ООО «Разрез» с 20.02.2013 по 19.02.2014 (т.е. 106 календарных дней) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу№ А02-211/2021 страховая организация ООО «НСГ - «Росэнерго» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство.

Установив, что ООО «НСГ - «Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, придя к выводу о том, что сумма страховой выплаты не может быть выплачена оперативно для целей возмещения имущественных потерь ООО «Разрез», учитывая  отсутствие в период с 20.02.2014 по 10.03.2014 (19 календарных дней) и с 11.03.2015 по 24.03.2015 (14 календарных дней) у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вопреки положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, не погашениев добровольном порядке ФИО2 задолженности в размере 447 267,00 рублей, которая образовалась вследствие вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 по делу № А27-2836/2013, Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-14929/2019 от 23.12.2022 взыскал с ААУ "СЦЭАУ" в пользу ООО «Разрез» 274655 рублей 52 копейки выплаты из компенсационного фонда.

ААУ "СЦЭАУ" в пользу ООО «Разрез»  перечислены денежные средства в сумме  274655 рублей 52 копейки по инкассовому поручению №1 от 17.02.2023 и поступили в конкурсную массу общества, о чем суду последним представлены письменные пояснения.

ААУ "СЦЭАУ" ссылается на направление в адрес ответчика претензии 18.10.2023  (почтовый идентификатор 80097489978766) в целях досудебного урегулирования спора по последнему известному адресу ответчика, а именно  по адресу исправительного учреждения, из которого ответчик освобожден 09.06.2023, зарегистрирован в с.Ягуново  с 27.07.2023, ввиду чего по истец копию искового заявления по требованию суда направил повторно - по адресу регистрации ответчика.

Отсутствие действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

            Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право на регресс в случае, если убытки были причинены в результате незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что, в свою очередь, было установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А27-2836/2013.

Обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Участие в формировании компенсационного фонда и внесение в него взносов в надлежащих размере и порядке не освобождает арбитражного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия в делах о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать в своей деятельности нарушений требований действующего законодательства и причинения убытков лицам, участвующим в деле.

            Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют, судом отклоняются.

            Не усмотрев намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд отклоняет и доводы ответчика  о не соблюдении претензионного порядка, признает их  фактически носящими формальный характер.

            При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 274655, 52 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание дату перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «Разрез» - 17.02.2023, суд признает обоснованными требования истца  о взыскании процентов с ответчика с даты получения последним  копии искового заявления  по адресу регистрации по месту жительства - с 13.02.2024, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.02.2024 на день вынесения решения (14.03.2024) составляет  3722,11 руб., исходя из расчета: 274655,52*31*16%/366. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд ввиду заявления соответствующего требования  взыскивает проценты до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований – 278377,63 руб.,  размер государственной пошлины составляет 8568 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8493 руб. по платежному поручению № 16026 от 28.11.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 274655, 52 руб. убытков, 3722,11 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024, 8493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 286870,63 руб.,  а также с 15.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 274655, 52 руб. убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

            Судья                                                                                                         В.Е. Селищева