Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109440/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО2 в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-Эко» (адрес: 187401, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ФИО9 ГОРОД, ШУМСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (адрес:  649002, РОССИЯ, РЕСП. АЛТАЙ, ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК Г.О., ГОРНО-АЛТАЙСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 10/1, ОФИС 8, ОГРН: 5167746278850, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 7703418997);

о признании недействительным договора займа от 22.06.2022 № 3

при участии

- от истца: 1) ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023, 

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-Эко» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" о признании недействительным договора займа от 22.06.2022 № 3.

В судебное заседание 31.01.2024 явились представители сторон. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как направленное на затягивание процесса в связи с тем, что Ответчик электронным письмом от 24.01.2024 направил отзыв по электронному адресу представителя Истца (chugurov.mihail@yandex.ru). 

Принимая во внимание данное обстоятельство, у представителя Истца было достаточно времени для ознакомления и подготовки позиции по отзыву Ответчика. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик, возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, с 24.09.2021 по 12.04.2023 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО5 Стороны указывают, что на дату 22.06.2022 участниками Общества являлись истец и ФИО6 (по 50% доли в уставном капитале у каждого). 

С 13.04.2023 единственным участником и генеральным директором Общества является истец.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9-Эко» (далее - Истец/Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Ответчик/Заимодавец) заключен Договор займа от 22.06.2022 №3 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 1.4. Договора, Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок не позднее «31» декабря 2022 года. Сумма займа и начисленные проценты могут быть возвращены Заемщиком Заимодавцу досрочно.

В соответствии с п. 2.1. Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Сумма займа выдана Заемщику, что сторонами не оспаривается. 

Между тем, по мнению Истца, спорный договор является недействительным как крупная сделка, заключенная в нарушение порядка ее одобрения, что влечет ее недействительность по п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, по которому крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

В связи с указанным Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя о недействительности спорного договора, участник и генеральный директор Общества ФИО2 ссылается на нарушение порядка одобрения такого договора. 

Нарушение порядка одобрения спорного договора, по мнению истца, выражается в том, что спорный договор для Общества являлся особо крупной сделкой (балансовая стоимость активов Общества на момент заключения договора составляла                               184 243 862 руб.), что требовало одобрения общим собранием участников (ФИО6 и ФИО2 по 50% долей в уставном капитале общества). Однако, данный порядок соблюден не был. При этом, ФИО6 являлся единственным участником и генеральным директором Займодавца. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Нормы закона четко определяют понятие крупной сделки, Уставом Общества понятие крупной сделки не может меняться.

В рассматриваемом случае фактически признаки крупной сделки отсутствуют, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях пополнения оборотных денежных средств Общества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО6 являлся участником Общества и единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проминвест".

К сделке с заинтересованностью Закон № 14-ФЗ, как указано выше, относит сделку, когда соответствующая заинтересованность имеется на стороне единоличного исполнительного органа именно Общества либо заинтересованность имеется на стороне контролирующего Общество лица. 

В свою очередь, договором от 04.10.2021 подтверждается, что генеральный директор Общества ФИО5 назначался по предложению ФИО6 

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 45 Закона об ООО контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, оспариваемый договор займа является сделкой  с заинтересованностью.  

Однако, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки недействительной (абзац первый пункта 28 Постановления N 27).

Однако, из материалов дела не следует, что спорный договор совершен в ущерб правам и интересам Общества. 

Сумма займа по договору в размере 53 000 000 руб. Обществом получена, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. При этом, сам Истец поясняет, что данные заемные денежные средства направлены на исполнение Обществом налоговых обязательств.

Несогласие Истца с результатами хозяйственной деятельности Общества под руководством ФИО5 не свидетельствует об убыточности для Общества договора займа. 

Суд отмечает, что процентная ставка по договору составляет 10% годовых. Между тем, на момент заключения спорного договора ключевая ставка, утверждаемая ЦБ РФ, составляла 9,5% годовых. Таким образом, основания для признания данной ставки завышенной отсутствуют.

Также соответствует обычаям делового оборота ставка неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности в день. 

Поскольку оспариваемой сделкой убытки Обществу не причинены, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Какого-либо злоупотребления правами при заключении и исполнении непосредственно оспариваемой сделки судом не установлено, что также исключает возможность признания недействительным договора займа от 22.06.2022 № 3 по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно п .2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Ответчик в обоснование довода о пропуске срока исковой давности указывает на то, что истец о заключении спорного договора знал до назначения на должность генерального директора (05.04.2023). 

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 09.12.2023, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому заверена переписка главного бухгалтера ФИО8 с ФИО2 

В мессенджере "Ватсап" 05.07.2022 ФИО8 отправила ФИО2 сообщение следующего содержания: "Для получения очередной банк.гарантии 22.06.22 получили заем от Проминвеста на 53млн по договору, который не был одобрен решением участников ФИО9 ЭКО. Сейчас решили нотариально оформить одобрение крупной сделки. Мих ФИО6 и ФИО5 готовы явиться к нотариусу. Звонила уточнить у Вас, в городе ли Вы и сможете и когда к нотариусу?". Данное сообщение прочитано ФИО2 05.07.2022 13:28. 

Кроме этого, к вышеуказанному сообщению ФИО8 приложен спорный договор займа. 

Суд принимает настоящий протокол осмотра как относимое и допустимое доказательство. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что о спорном договоре займа Истец должен был узнать не позже 05.07.2022. С настоящим иском обратился в суд только 09.11.2023. 

При таких обстоятельствах следует, что Истцом более чем на один год пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания договора займа. 

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова