﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8936/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А34-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава–исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных производств Аванесяна В.Р. (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу № А34-5282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, далее – ОАО «КМЗ», должник) о взыскании неустойки за период с 13.10.2014 по 30.03.2016 по договору энергоснабжения от 22.03.2011 № 1377 по договору горячего водоснабжения от 01.03.2015 года № 1377 в общей сумме 180 468 руб. 54 коп. 

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены. С ОАО «КМЗ» в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» взыскано 182 468 руб. 54 коп.,            в том числе: неустойка в сумме 180 468 руб. 54 коп., судебные расходы                   по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019073086, на основании которого судебным приставом 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 20803879/18/99001-ИП. Судебным приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 23.10.2018 о взыскании с должника ОАО «КМЗ» исполнительского сбора в размере 12 779 руб. 79 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 2, л.д. 127-127/2).

В последствии должник Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ранее – ОАО «КМЗ», ИНН 4501008142, далее – ПАО «КМЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 10.06.2019 об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства № 2080387/18/99001-ИП от 09.06.2018 до 9579 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 81-84), а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора (т. 2, л.д. 86). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказано, размер исполнительского сбора снижен до 9579 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «КМЗ» требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, указанное исполнительное производство не исполнено, денежные средства по нему не поступали. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению судебного пристава, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивалось более 6,5 млрд. руб., при этом текущая задолженность должника составляет 585 млн. руб. – должником погашено более 90% задолженности. У должника на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств, более ста единиц недвижимого имущества, и иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб. Также судебный пристав полагает, что финансовое положение должника устойчивое, так как текущая задолженность перед работниками предприятия отсутствует, равно как отсутствует задолженность но налогам и сборам. В связи с этим судебный пристав считает, что его действия по взысканию исполнительского сбора соответствуют закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу             № А34-5282/2017 № ФС 019073086 в отношении ОАО «КМЗ» (позже – ПАО «КМЗ») возбуждено исполнительное производство № 2080387/18/99001-ИП от 09.06.2018. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом 23.10.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 12 779 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции вынес решение, поддержанное апелляционной инстанцией, о снижении размера исполнительского сбора на одну четвертую. Суды исходили из того, что на расчетных счетах должника в период срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства            от 09.06.2018 в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО «КЗМ» (ПАО «КМЗ») находится дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению Публичного акционерного общества «ТрансФип-М», сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что финансирование производственной деятельности ОАО «КМЗ» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (должник является стратегическим предприятием).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. При этом исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетных счетах должника в рамках сводного исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 23.10.2018 о взыскании         с должника исполнительского сбора в размере 12 779 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные должником ПАО «КМЗ» доводы с учетом степени его вины,  суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ            не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2019 по делу № А34-5282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова