﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23466/2019

г. Краснодар

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей и Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого    арбитражного     апелляционного    суда     от     09.12.2020    по делу № А32-23466/2019, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГУК-Краснодар» (далее – ответчик, компания) о взыскании 102 624 рублей 19 копеек убытков.

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом причинения ему убытков ответчиком.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на вину ответчика, подтвержденную  экспертом, сделавшим вывод  о том, что падение дерева могло спровоцировать обрушение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре, и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение опоры, это подтверждает факт нарушения компанией пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018 причиной произошедшего события послужило падение дерева из-за ветра, которое зацепило электрические провода. При этом ранее компания выполняла работы по выкорчевыванию дерева, которые не были закончены. Опора № 3 от трансформаторной подстанции ТП-248 находилась в надлежащем состоянии. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что сетевой организацией не были соблюдены нормы по технической эксплуатации электрических сетей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истцапо делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 при падении дерева, стоящего возле многоквартирного жилого дома № 42 на ул. Одесской в г. Краснодаре на внутридомовой территории, на ВЛ-0,4 кВ «Север» от ТП-248 была повреждена опора № 3 и автомобиль. Указанная опора и ВЛ-0,4 кВ «Север» (далее – воздушная линия) находятся на балансе сетевой организации.

В связи с тем, что опора № 3 и воздушная линия участвуют в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара, в том числе обеспечивают электроэнергией социально значимые объекты города, истец был вынужден незамедлительно устранить повреждение линии электропередач и падение опоры.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 42, находится в управлении компании с 2009 года.

По расчету истца стоимость ремонта по замене железобетонной опоры и воздушной линии составила 102 624 рубля 19 копеек.

Полагая, что ответственность за убытки, составляющие стоимость восстановительных работ, несет обслуживающая дом управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В целях выяснения всех обстоятельств по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП Манько Л.Ю. 

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 № 01/16.1-20 причиной падения линий электропередач и опоры, произошедшего во время события 19.08.2018, которые находились вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 42, явилась совокупность нескольких факторов, а именно: несоблюдение сетевой организацией требований пункта 2.5.140 ПУЭ – крепление торсад и проводов к спорной опоре без расчета разности тяжений, возникающих из-за неравенства нагрузки от прикрепленных с разных сторон торсад, привело к крену опоры; к моменту обрушения опора № 3 имела значительный крен, свидетельствующий о наступлении предельного состоянию строительной конструкции. В результате исчерпания несущей способности (разрушение материала в наиболее нагруженных сечениях, включая и арматуру), а также вследствие чрезмерных деформаций (крена), железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механической безопасности. Несоблюдение сетевой организацией норм по технической эксплуатации электрических сетей (пункты 3.1.2, 3.1.7 «Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97»; пункты 5.7.8, 5.7.14 и 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), в части несвоевременного выявления дефектов опоры и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкции, а также непроведение в нормативные сроки плановых осмотров сетей и  планового капитального ремонта опоры привело к тому, что к моменту обрушения железобетонная конструкция опоры потеряла необходимые эксплуатационные качества и не отвечала требованиям механической безопасности. Несоблюдение сетевой организацией норм по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей в части исключения нахождения вблизи сетей аварийных деревьев, способных причинить повреждения сетям (пункт 3.1.1 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97» и пункт 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации) путем вырубки аварийного дерева собственными силами или своевременного вынесения предписания о необходимости вырубки аварийного дерева организации, обслуживающей жилищный фонд с придомовой территорией (ООО «ГУК-Краснодар» или ООО «РЭП 22») привело к тому, что вблизи линий электропередачи находилось аварийное дерево. В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ООО «ГУК-Краснодар» или ООО «РЭП 22» не имели права производить самостоятельную вырубку дерева без соответствующего разрешения. Падение дерева спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанции признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суды установили, что объем фактически прикрепленных проводов к опоре № 3 превышает отраженный на представленной в материалы дела схеме «Схема сети 0,4 кВ Контур ТП-248» объем этих проводов и торсад. Несоответствие количества проводов и торсад, отраженных на фотоснимках, количеству проводов и торсад, отраженных на указанной схеме, свидетельствует о несоответствии  действительности представленной истцом схемы и невозможности  принятия ее  в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Суды исходили из того, что повреждение железобетонной опоры спровоцировано, в том числе несоблюденим истцом требований  законодательства, а именно: пункта 2.5.140 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, Седьмое издание, раздел 2), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 и пунктов 5.7.8, 5.7.14, 5.7.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, которые регламентируют соблюдение и контроль за соблюдением Правил со стороны юридических лиц и населения, выполнение периодических и внеочередных осмотров электрических сетей, выполнение капитального ремонта воздушных линий, своевременного выявления дефектов и ненадлежащий контроль над техническим состоянием конструкции, что, согласно экспертному заключению, истцом выполнено не было.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  территория, на которой располагалась железобетонная опора, является охранной зоной электросетевых объектов, поэтому  осуществление мероприятий по осмотру, контролю и ремонту технических конструкций, в том числе предотвращение аварийных ситуаций в виде спила деревьев, находящихся в непосредственной близости, способных нанести ущерб этим объектам, являются непосредственными обязанностями истца как электросетевой компании.

Суды также указали, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не содержит таких обязательных работ, как обрезка деревьев и сучков. Собственники помещений не поручали компании выполнять работы по обрезке, валу, спилу деревьев и сучков, что свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязательств по их выполнению.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по выкорчевыванию аварийного дерева, которые ранее были начаты и не закончены, отклонены судами, поскольку с соответствующим предписанием по спилу дерева или его сучков истец к ответчику не обращался. При этом отсутствие выданного сетевой организацией предписания о необходимости спила сучков, высота размещения которых, в силу биологических особенностей дерева, отмечена выше уровня проводов, прикрепленных к железобетонной опоре, влечет за собой отсутствие основания для компании в части организации работ по их вырубке.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, в котором указано, что причиной произошедшего события послужил свал дерева из-за ветра, которое зацепило электрические провода, признана судами несостоятельной, поскольку согласно сведениям метео-сайтов 19.08.2018 отсутствовал  ветер, способный стать  причиной падения дерева.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчика, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А32-23466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева 

В.Ф. Кухарь