АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6397/2024

г.Нижний Новгород                                                                                       10 июля 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-156)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам), общество с ограниченной ответственностью "ФРИСБИ-НН" (ИНН 

<

***>), ФИО1, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>), МРИ ФНС №18 по Нижегородской области.

об оспаривании результатов оценки (ГАЗ 2752 2016 года выпуска)

 

при участии представителей сторон:

истец: ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика, третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества - транспортного средства ГАЗ 2752 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, установить надлежащую рыночную оценку.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Ранее судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных требований. Истец обращался с требованием об оспаривании оценки транспортного средства, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой. Транспортное средство было отчуждено на основании проведенных торгов третьему лицу - ФИО1

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2752 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости ее проведения. Материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу.

Как следует из исковых материалов, в специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство №44603/22/52009-ИП от 27.05.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 524300739 от 26.05.2022, выданного МРИ ФНС №18 по Нижегородской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании (уточненном требовании) в размере 30 247 211,41 рублей.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество  - транспортное средство ГАЗ 2752 2016, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1128-А/2022 от 22.12.2022, согласно которому транспортное средство было оценено в сумму 352 000 рублей.

Не согласившись с размером оценки, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной оценки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6133/2023 от 02.10.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

По пояснению судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока оценки, 25.01.2024  вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки транспортного средства.

Постановлением от 25.01.2024 года приняты результата оценки в соответствии с отчетом №1128-А/2022 от 11.01.2024 в сумме 352000 рублей.

Полагая, что стоимость  оценки автомобиля необоснованно занижена, должник обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 1 Письма №92  разъяснено, что  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства проведены торги по продаже имущества должника, с покупателем заключен договор  купли-продажи от 11.03.2024 года  (л.д.80-81). 

Истец при обращении с иском не заявлял ходатайства о приостановлении проведения торгов. Торги и продажа имущества проведены до рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №1128-А/2022 от 11.01.2024 в сумме 352000 рублей.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя  о назначении оценщика и задание на оценку вынесены 25.01.2024. 

Однако отчет, на который ссылается судебный пристав №1128-А/2022 фактически выполнен 22.12.2022.

Судебный пристав-исполнитель  пояснил, что им принято во внимание письмо ООО «Инвестконсалтинг» от 11.01.2024 о том, что отчет об оценке от 22.12.2022 актуален по состоянию на 11.01.2024. Указанное письмо датировано ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя  о назначении оценщика и задания на оценку от  25.01.2024.

Фактически новая оценка после вынесения постановления о привлечении оценщика 25.01.2024 года не проводилась.

При утверждении оценки использовался отчет №1128-А/2022 (с учетом письма от 11.01.2024).

При этом в отношении указанного отчета в 2023 году судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1128-А/2022 от 22.12.2022.

Не согласившись с размером оценки, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной оценки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6133/2023 от 02.10.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, а также непредставлением истцом доказательств оплаты стоимости экспертизы, о проведении которой было заявлено в процессе.

Таким образом, указанная оценка недействительной и незаконной признана не была.

Процессуальное поведение истца не отвечает принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Требинская