﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17520/2020

город Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 1 282 101 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб., при участии от истца Павловой Е.Н. по доверенности от 19.01.2021 № АК-000016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – общество, АО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») 1 282 101 руб. 22 коп., в том числе основного долга в сумме 1 259 118 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., а также неустойки, начисленной из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки продукции материально-технического назначения от 14.01.2020 № 20233.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, возражал против взыскания неустойки в связи с применением  постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор № 2) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 09 марта 2021 года объявлен перерыв до 15 марта 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании 15.03.2021 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 282 101 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 1 259 118 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., а также неустойку, начисленную из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной суммы за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Аконит» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 14.01.2020 № 20233, согласно пункту 1.1  которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ролики конвейерные (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации от 14.01.2020 № 1 стороны согласовали поставку на сумму 1 798 740 руб., условия оплаты с учетом протокола разногласий от 14.01.2020: предоплата 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; 70 % отсрочка платежа в течение 35 календарных дней с момента поставки товара.

АО «НПО «Аконит» во исполнение договора и спецификации поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар на сумму 1 798 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 № АКБП-000467 (л.д. 20), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 282 101 руб. 22 коп.

Истец претензией от 09.10.2020 № АК-5582, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 14.10.2020, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000952045990, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 20.10.2020.

В связи с невыполнением ПАО «Коршуновский ГОК» требований претензии АО «НПО «Аконит» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Протоколом разногласий к договору от 14.01.2020 предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом нахождения АО «НПО «Аконит» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсальном передаточном документе от 30.05.2020 № АКБП-000467 подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 259 118 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 259 118 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 983 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора стороны определили, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификацией сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 составила 22 983 руб. 22 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве от 09.03.2021 возражал против взыскания неустойки, на основании введенного в 2020 году Постановлением № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, а также на основании разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 10 Обзора № 2.

Из указанных разъяснений следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела образовалась у ответчика на основании универсального передаточного документа от 30.05.2020 № АКБП-000467, то есть после введения указанного моратория, следовательно разъяснения, изложенные в Обзоре № 2, не распространяются на имеющуюся задолженность.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в заявлении от 09.03.2021 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер согласованной сторонами неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., а также неустойка, начисленная из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной суммы за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 22.12.2020 № 8568 уплачена государственная пошлина в сумме    25 821 руб.

Ответчик в отзыве от 09.03.2021 просил уменьшить размер взыскиваемой суммы государственной пошлины до 2000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 821 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9А/1) в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873714, ИНН 3525116280, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Ударников, дом 34) 1 282 101 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 1 259 118 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 22 983 руб. 22 коп., неустойку, начисленную из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неоплаченной суммы за период с 17.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 259 118 руб., а также 25 821 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова