ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А77-05/2016                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 по делу № А77-05/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315203600036761, ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Администрация Ачхой - Мартановского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), соответчики: Государственное учреждение «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищнокоммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Чеченской Республики, Правительство Чеченской Республики, 

о взыскании убытков

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  –  истец,   ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее по тексту  - ответчик, Администрация) о взыскании материального ущерба в сумме 2 078 000 руб., причиненного сносом магазина, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок. 

К участию в деле в качестве соответчика и второго ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление                      жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее - ПУЖКХ) и Государственное учреждение «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской Республики» (далее - Райфинуправление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чеченской Республики и Правительство Чеченской Республики.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действия ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что здание истца было снесено по указанию главы  Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района. Указывает на ряд обстоятельств, которые подтверждают по мнению апеллянта, что снос здания истца мог быть осуществлен только по указанию главы Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района.

В отзывах Администрация и Райфинуправление считают доводы жалобы необоснованными, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Райфинуправление поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.01.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между ИП ФИО2 и «Администрацией Ачхой-Мартановского муниципального района» был заключен договор аренды земельного участка №16, площадью 84 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>, на территории, прилегающей к центральному рынку. Назначение земельного участка – использование под торговую точку.

Согласно пункту 2.1 договор заключен по 11.02.2057.

ИП ФИО2 построен магазин площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежащее на праве собственности ООО Кооперативом «Пархато».

Полагая, что работы по сносу произведены силами администрации, истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного сносом здания магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств того, что магазин снесен именно ответчиком МУ «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района», а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу, что представленные истцом фотографии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по требованиям о взыскании убытков, поскольку не подтверждают действия по сносу по распоряжению администрацией. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145).

Названное письмо опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011 и с этой даты по изложенным в нем правовым вопросам судебная практика считается определенной.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в марте 2013 года Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района, ссылаясь на распоряжение о реализации программы по улучшению инфраструктуры с. Ачхой – Мартан, в числе многих других объектов предпринимательской деятельности снесла магазин, одновременно изъяла земельный участок, на котором оно располагалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (распоряжение, иные нормативные, ненормативные правовые акты) подтверждающие причастность к этому Администрации как органа местного самоуправления.

Представленная истцом копия «списка домов», подлежащих сносу в связи с реконструкцией центральной части с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского муниципального района», обоснованно не принята в качестве доказательства причастности администрации по сносу кафе, ввиду того, что сделана не с оригинала документа, а с копии, список никем не подписан, не имеет исходящих реквизитов, не выполнен на бланке какого-либо учреждения, а представляет собой таблицу с указанием фамилий, наименований объектов, их площадей и т.д.

Также истец указывает на то, что работы по сносу произведены силами ПУЖКХ, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные доказательства.

Для возложения гражданской ответственности на ПУЖКХ как юридическое лицо необходимо, чтобы вред в виде разрушения объекта недвижимости был причинен именно его работниками и именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обусловленных трудовым договором. 

Соответственно, в том случае, если приведшие к ущербу действия совершались работниками организации не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, основания для возложения вины за это на юридическое лицо отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

ФИО3 и другие жители с. Ачхой-Мартан обратились с иском в                   Ачхой-Мартановской районный суд ЧР к Администрации района о признании незаконными действий по сносу зданий магазинов находившихся в центре с. Ачхой-Мартан.

Фактические обстоятельства сноса объектов недвижимости по делу                №Д2-318/15 и рассмотренному арбитражным судом аналогичны: в тот же период времени сносу подверглись соседние со зданием истца объекты недвижимости.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 69 принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №Д2-318/15, где решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 по делу №Д2-318/15 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и других к Администрации Ачхой-Мартановского района о взыскании убытков, восстановлении права на земельные участки и возмещении морального вреда отказано.

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР обжаловалось в Верховный Суд Чеченской Республики, однако оставлено без изменений.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлена непричастность Администрации Ачхой-Мартановского района к сносу зданий в центре с. Ачхой-Мартан, среди которых находилось и здание истца.

Ссылка апеллянта о том, что свидетели подтвердили, что здание истца было снесено по указанию главы  Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены (распоряжение о сносе кафе, уведомление собственника о предстоящих мероприятиях, переписка сторон).

Апеллянт ссылаясь на ряд обстоятельств, которые по мнению апеллянта, подтверждают, что снос здания истца мог быть осуществлен только по указанию главы Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района, документально не подкреплены и не подтверждены. 

Равно как и не представлено в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств вины ответчика.

То обстоятельство, что на месте разбора магазина находилась спецтехника, состоявшая в период спорных событий на балансе ПУЖКХ, не свидетельствует о том, что ПУЖКХ осуществляло действия по сносу магазина по распоряжению администрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А77-36/2016 к МУ «Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района» и ГУ «Ачхой-Мартановское районное финансовое управление министерства финансов Чеченской Республики» заявлялись требования                            ИП ФИО4, в которых также предприниматель ссылается на причинение убытков аналогичными действиями ответчиков, выразившимися в сносе здания.

Из обстоятельств дела №А77-36/2016 следует, что предприниматель обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что в начале мая 2013 года, в ходе проводимой реконструкции центральной части с. Ачхой-Мартан, снесено здание фотоателье, принадлежащее истцу. 

Проведенной проверкой установлено, что общий план по благоустройству и реконструкции центральной части с. Ачхой-Мартан отсутствует; решение о сносе здания администрацией не принималось; снос спорного здания администрацией не производился.

Поскольку судебным актом в рамках уголовного дела не доказана вина ответчиков в причинении ущерба ИП ФИО4, суды отказали в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019          ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела                  №А77-36/2016 установлены схожие обстоятельства, где собственники зданий обращаются к администрации, указывая на наличие вины, в действиях администрации.

В свою очередь ИП ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы о привлечении к ответственности администрации, как органа местного самоуправления.

Также не представило доказательства, свидетельствующих о причастности администрации к сносу здания магазина ИП ФИО2                                               По сути действия ИП ФИО2 направлены на установление причастности администрации к сносу здания магазина, в рамках судебного акта вынесенного арбитражным судом, в отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба, наличия причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца последствиями и действиями ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2019 по делу   № А77-05/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                     Е.Г. Сомов