ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98117/2022

06 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – 6 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31382/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-98117/2022 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Инжпетрострой»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Малорита»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мидас»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец, ООО «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – ответчик, ООО «СК Квазар») о взыскании 904 149 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 196 000 руб. задолженности по договору № СВ1-ОТ2 от 21.09.2020, 49 411 863 руб. 63 коп. неустойки по договору № СВ1-ОТ2 от 21.09.2020, 38 366 144 руб. 80 коп. убытков по договору № СВ1-ОТ2 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 для совместного рассмотрения с первончальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК Квазар» к ООО «Сэтл Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 43 144 366  руб. 84 коп. (включая сумму резервирования), в том числе НДС, 4 314 436 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № СВ1-ОТ2 от 21.09.2020. 

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство от 22.03.2024 об оставлении без рассмотрения искового и встречного исковых заявлений.

В обосновании своего ходатайства истец ссылается на опубликованную  20.03.2024 информацию на сайте арбитражного суда о признании ООО «СК Квазар»  (ответчика) несостоятельным и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части оставления встречного искового заявления ООО «СК Квазар» к ООО «Сэтл Строй» о взыскании, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «СК Квазар» 43 144 366 руб. 84 коп. – долг за выполненные работы и 4 314 436 руб. 68 коп. просрочки за выполненные работы по договору субподряда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение спора, вытекающего из однородных требований, позволяет кредитору установить свои требования в реестре не исполнившего обязательство должника, однако добросовестные кредиторы ООО «СК Квазар» тем самым лишаются возможности получить удовлетворение требований путем взыскания задолженности с контрагента. По мнению подателя жалобы, фактически кредитор реализовал право на судебную защиту, которой лишился сам должник при оставлении искового заявления без рассмотрения, иными словами, в процедуре банкротства ООО «СК Квазар» ООО «Сэтл Строй» получит удовлетворения требований путем распределения конкурсной массы при реализации незалогового имущества, чем причинит ущерб имущественным правам иным включенным в реестр требований кредиторам без поступления дебиторской задолженности от ООО «Сэтл Строй». Таким образом, ответчик считает, что ООО «Сэтл Строй» получит удовлетворения требований как из конкурсной массы должника, так и за счет отсутствия удержания задолженности по договору №СВ1-ОТ2 от 21.09.2020.

14.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется ответчиком только в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей. за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024) по делу № А56-75603/2023 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «СК Квазар»; ООО «СК Квазар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, руководствуясь законом и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  и обязательным платежам, за исключением текущих платежей  и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные вовремя любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448). 

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 № 309-ЭС22-10544, в соответствии с положениями ст. 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно оставили первоначальное и встречное исковые заявлении без  рассмотрения, поскольку в отношении одной из сторон спора открыто конкурсное производства, требование к этой стороне является реестровым, то именно в деле о банкротстве подлежит рассмотрению вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности в том числе с учётом установления сальдо взаимных предоставлений.

С учетом изложенного, установив нахождение ООО «СК Квазар» в банкротстве и то обстоятельство, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору субподряда № СВ1-ОТ2 от 21.09.2020), суд первой инстанции правомерно оставил предъявленное ООО «СК Квазар» встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2024 по делу №  А56-98117/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев