ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44005/2023

Дело № А40-84849/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 84849/23,

о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в размере 19 404 000 руб.;

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.12.2022

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 06.02.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. 

Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Введена в отношении должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 19 404 000 руб. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126872/21 от 01.04.2022г., согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 19 404 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

 Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства должник ссылался на то, что заявитель обосновывает свои требования наличия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 126872/21 от 01.04.2022г., согласно которому ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский Стиль»; в свою очередь, как указал должник, основанием для возбуждения дела №А40-3721/21 являлось решение Савеловского районного суда города Москвы по делу №2-2632/15. 

Как указал должник, в настоящее время Савеловский районный суд города Москвы рассматривает заявление ЗАО «РУССКИЙ СТИЛЬ» о пересмотре решения по делу №2-2632/15, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве до принятия судебного акта суда общей юрисдикции.

Данные доводы правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным 2 (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 года N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, и не отмененного в установленном АПК РФ порядке.

При этом, рассматривается заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не самого указанного решения арбитражного суда, а решения суда общей юрисдикции, на котором основано решение арбитражного суда, что не является основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы должника о несогласии с выводами суда в рамках дела №2-2632/15 отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действия кредитора, наличия сговора, направленного на признании должника банкротом, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Аффилированность должника и кредитора не доказано материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 84849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик