Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-9624/2019

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая  2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи                              Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Муниципальному образованию город Димитровград Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании  2 326 589 руб. 92 коп.

третьи лица: 

- Администрация города Димитровград Ульяновской области,

- Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 73АА 1927575 от 04.03.2021г., диплом. 

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – ФИО3, паспорт, доверенность №04/2219 от 13.08.2020г., диплом.

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании основного долга в размере 2 248 942 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2019 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика: Муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровград.

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Димитровграда.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».

Определением от 13.01.2020 суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек в качестве соответчика: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».

Определением от 03.02.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, с Муниципального образования город Димитровград Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города и с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» денежные средства в размере 2 653 752 руб. 33 коп.

Определением от 23.06.2020 суд принял отказ истца от требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 2 653 752 руб. 33 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Димитровграда. Производство по делу в этой части суд прекратил.

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов».

Определением от 23.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 326 589 руб. 92 коп., взыскать с Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 326 589 руб. 92 коп.

Определением от 30.12.2020 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО4.

Определением от 30.12.2020 суд установил экспертам срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 08.02.2021 г. 

Определением от 02.02.2021 суд удовлетворил ходатайство Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 08.02.2021 суд, удовлетворив ходатайство Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", продлил срок проведения судебной экспертизы и установил экспертам срок для предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 20.02.2021 г. 

Определением от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу №А72-9624/2019.

Определением от 30.03.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 909 688 руб. 17 коп., взыскать с Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 909 688 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились представители ООО "Ульяновский областной водоканал" и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда; иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать:

- с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"  2 909 688 руб. 17 коп., в том числе: 893 449 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 2 016 238 руб. 97 коп. задолженность за проведение восстановительных работ имущества по договорам аренды №07-17/КС от 31.08.2017 и №08-17/КС от 31.08.2017;

- с Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 909 688 руб. 17 коп., в том числе: 893 449 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 2 016 238 руб. 97 коп. задолженность за проведение восстановительных работ имущества по договорам аренды №07-17/КС от 31.08.2017 и №08-17/КС от 31.08.2017.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2021 до 14 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 11.05.2021 продолжено.

В судебное заседание явились представители ООО "Ульяновский областной водоканал" и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда; иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества №04-17/КС и №05-17/КС.

В соответствии с п. 1.1 договора №04-17/КС Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-расширение водозаборных сооружений «Горка», Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36,37,38,39,42,43,44,47,48,49,52,53,54; кадастровый номер 73:08:020101:1519.

В соответствии с п.1.1 договора №05-17/КС Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области, протяженностью 12400 м.; кадастровый номер 73:00:000000:96.

Согласно п.2.1 указанных договоров срок действия договоров устанавливается с 03.07.2017 г. по 01.08.2017 г. 

Во исполнение данных договоров, ответчик передал истцу вышеперечисленные объекты по актам приема-передачи (т.5 л.д.39-46).

31.08.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества №07-17/КС и №08-17/КС.

В соответствии с п.1.1 договора №07-17/КС Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-расширение водозаборных сооружений «Горка», Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36,37,38,39,42,43,44,47,48,49,52,53,54, протяженностью 5793 м.; кадастровый номер 73:08:020101:1519.

В соответствии с п.1.1 договора №08-17/КС от 31.08.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области, протяженностью 12400 м.; кадастровый номер 73:00:000000:96.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных договоров срок действия договора устанавливается с 01.09.2017 года до даты заключения концессионного соглашения в отношении данного имущества; в случае если концессионное соглашение в отношении данного имущества не будет заключено до 31 августа 2018 года, срок действия настоящего договора заканчивается 31 августа 2018 года.

Во исполнение данных договоров, ответчик передал истцу вышеперечисленные объекты по актам приема-передачи (т.5 л.д.26-38).

08.12.2017 года между Муниципальным образованием "Город Димитровград" Ульяновской области (Концендент), ООО «Ульяновскоблводоканал» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации «Ульяновская область», было заключено концессионное соглашение №39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и (или) реконструкцию, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности Конценденту, а также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г.Димитровграда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» указывает, что в период с августа по декабрь 2017, им были осуществлены работы по устранению недостатков имущества, переданного истцу по вышеперечисленным договорам аренды, однако стоимость данных затрат ответчиком не была возмещена.

Поскольку претензия истца об оплате (возмещении) стоимости данных затрат (работ) оставлена без удовлетворения, истец, обратившись  в суд  с исковым заявлением, просит взыскать:

- с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"  2 909 688 руб. 17 коп., в том числе: 893 449 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 2 016 238 руб. 97 коп. задолженность за проведение восстановительных работ имущества по договорам аренды №07-17/КС от 31.08.2017 и №08-17/КС от 31.08.2017;

- с Муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 909 688 руб. 17 коп., в том числе: 893 449 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 2 016 238 руб. 97 коп. задолженность за проведение восстановительных работ имущества по договорам аренды №07-17/КС от 31.08.2017 и №08-17/КС от 31.08.2017 (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В собственности муниципального образования «город Димитровград» находятся объекты водоснабжения:

-«расширение водозаборных сооружений «Горка», протяженностью 5793 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36,37,38,39,42,43,44,47,48,49,52,53,54; кадастровый номер 73:08:020101:1519; дата государственной регистрации права собственности 23.10.2014;

-магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области, протяженностью 12400 м.; кадастровый номер 73:00:000000:96; дата государственной регистрации права собственности 23.10.2014 (т.1 л.д.76-79, 83-85).

При этом, данное имущество ни за кем не закреплено и находится в муниципальной казне города.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, «с 2016 года между Администрацией города Димитровграда и ООО "Ульяновскоблводоканал" велись переговоры и совершались действия направленные на заключение концессионного соглашения в отношении объектов систем водоснабжения и водоотведения города Димитровграда.

В связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией с водоснабжением Западной части города на контроле Прокуратуры Ульяновской области в 2016 году находился вопрос по началу надлежащей эксплуатации по назначению объектов "Расширение водозаборных сооружений "Горка" и "Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в Западном жилом районе города". У собственника указанного имущества отсутствовала возможность его эксплуатации в связи с отсутствием специализированной организации, персонала и ресурсов.

Таким образом, собственник имущества должен был привлечь специализированную организацию для выполнения пуско-наладочных работ указанных объектов муниципального недвижимого имущества».

ООО "Ульяновскоблводоканал" письмом исх.№0562 от 30.06.2017 года обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (КУИГ) с предложением заключить договор аренды в целях проведения пуско-наладочных работ указанных объектов муниципального недвижимого имущества.

Как указывает истец, «ООО "Ульяновскоблводоканал" приняло на себя обязательства по эксплуатации водозаборных сооружений "Горка" и магистрального трубопровода с 01.07.2017 года в рамках достигнутых договоренностей с КУИГ и Администрацией города о заключении концессионного соглашения и договоров аренды, в отсутствие надлежащей эксплуатирующей организации объектов муниципального недвижимого имущества по холодному водоснабжению города Димитровграда».

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 года между КУИГ и ООО "Ульяновскоблводоканал" были заключены договор №04-17/КС аренды муниципального недвижимого имущества и договор №05-17/КС аренды муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора №04-17/КС от 03.07.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-расширение водозаборных сооружений «Горка», Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36,37,38,39,42,43,44,47,48,49,52,53,54; кадастровый номер73:08:020101:1519.

В соответствии с п.1.1 договора №05-17/КС от 03.07.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество:

-магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области, протяженностью 12400 м.; кадастровый номер 73:00:000000:96.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора целевым назначением имущества является организация подачи воды в магистральный трубопровод.

Между тем, при передаче имущества во исполнение договора №04-17/КС от 03.07.2017 были выявлены дефекты препятствующие его использованию и эксплуатации, что отражено в приложении №1 "Акт приема-передачи в аренду муниципального недвижимого имущества".

Согласно п. 2.1 указанных договоров, срок их действия установлен с 03.07.2017 года по 01.08.2017 года.

Заключение данных договоров сроком на тридцать дней не противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-Ф3 (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

09.08.2017 ООО "Ульяновскоблводоканал" обратилось в Администрацию города Димитровграда с заявлением исх.№0693, в котором просило обратиться в Ульяновское УФАС России о предоставлении муниципальной преференции в виде права аренды на вышеуказанные объекты водоснабжения и водоотведения.

30.08.2017г. Ульяновским УФАС России было принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции (исх.№4234-04 от 30.08.2017).

31.08.2017 года Администрация города Димитровграда, ссылаясь на данное решение антимонопольного органа, приняла постановление №1620 от 31.08.2017 года "О предоставлении муниципальной преференции", согласно которому:

-признала утратившими силу (отменила) постановление Администрации города от 22.08.2017 № 1557 «О заключении договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» (п.1);

-предоставила муниципальную преференцию Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» муниципального имущества согласно приложению к настоящему постановлению (приложение №1), путем передачи в аренду до заключения концессионного соглашения, на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 (п.2);

-Комитету по управлению имуществом заключить договор аренды муниципального имущества, указанного в приложении № 1, с Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на срок указанный в п. 1 настоящего постановления.

В приложении №1 к данному постановлению были указаны объекты: "расширение водозаборных сооружений "Горка", Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 54" и "магистральный водопровод от водозабора Горка до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г. Димитровграда Ульяновской области".

31.08.2017 года между ООО "Ульяновскоблводоканал" и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества:

- №07-17/КС от 31.08.2017 в отношении объекта "расширение водозаборных сооружений "Горка", Мелекесский район, Мелекесское лесничество, кварталы 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 53, 54";

-№08-17/КС от 31.08.2017 года в отношении объекта "магистральный водопровод от водозабора Горка до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г. Димитровграда Ульяновской области".

Согласно п. 3.4.2 указанных договоров от 31.08.2017 в случае выявления явных недостатков до принятия, либо скрытых недостатков после принятия имущества, препятствующих использованию имущества, составить дефектную ведомость (по форме Приложения №3 к настоящему договору) с указанием выявленных недостатков с предложением устранить указанные недостатки самостоятельно либо дать согласие на их устранение силами Арендатора.

При передаче имущества во исполнение договоров от 31.08.2017 стороны подписали приложение №3 «дефектные ведомости», в которых отразили большое количество выявленных недостатков в передаваемом муниципальном недвижимом имуществе.

Согласно п.8.1 договоров от 31.08.2017 устранение недостатков, препятствующих использованию имущества включая приобретенные материалы и оборудование (включая энергоресурсы), а также пуско-наладочные, испытательные и иные виды работ, согласованные с Арендодателем признаются неотделимыми улучшениями и подлежат компенсации (возмещению) Арендодателем Арендатору.

Согласно п.8.4 договоров от 31.08.2017 выражая свое согласие на устранение недостатков арендованного имущества силами Арендатора Арендодатель гарантирует возмещение понесенных Арендатором затрат.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 31.08.2017 сообщил ответчику, что перед принятием имущества по договорам №07-17/КС и №08-17/КС от 31.08.2017 был произведен его осмотр, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие использованию указанного имущества. В связи с чем, истец, ссылаясь на п.3.4.2 и приложения №3 договоров от 31.08.2017, предлагал ответчику «устранить выявленные недостатки либо дать согласие на их устранение силами Арендатора». 

Письмом от 18.09.2017 года №04/2163 Комитетм по управлению имуществом г.Димитровграда выразил согласие на устранение недостатков, указанных в дефектных ведомостях, силами и за счет ООО "Ульяновскоблводоканал".

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что собственник муниципального недвижимого имущества Муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровград имел намерение и выразил согласие на производство ООО "Ульяновскоблводоканал" работ по устранению недостатков (неисправностей) имущества, переданного истцу в аренду.

Поскольку ответчик отрицал факт выполнения истцом работ, суд определением от 30.12.2020, удовлетворив ходатайство ООО "Ульяновский областной водоканал", назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручил Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

3.1. Являются ли работы, выполненные в отношении объектов ("Расширение водозаборных сооружений «Горка» с кадастровым номером 73:08:020101:1519 и "Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области" с кадастровым номером 73:00:000000:96) по договорам аренды: 04-17/КС от 03.07.2017, 05-17/КС от 03.07.2017, 08-17/КС от 31.08.2017, №07-17/КС от 31.08.2017, неотделимыми улучшениями имущества, демонтаж которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и конструкций вышеуказанных объектов.

3.2. Если улучшения неотделимы, то какова действительная стоимость таких улучшений по состоянию на дату их выполнения и на дату проведения судебной экспертизы. Стоимость выполненных работ определить по каждому договору отдельно.

По итогам проведения судебной экспертизы, Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" представил в материалы дела экспертное заключение №022008 от 09.03.2021.

Эксперт ФИО4, отвечая на первый вопрос суда, пришел к следующему выводу: «Работы, выполненные в отношении объектов («Расширение водозаборных сооружений «Горка» с кадастровым номером 73:08:020101:1519 и «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в Западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области» с кадастровым номером 73:00:000000:96) по договорам аренды: 04-17/КС от 03.07.2017, 05-17/КС от 03.07.2017, 08-17/КС от 31.08.2017, №07-17/КС от 31.08.2017, являются неотделимыми улучшениями имущества, демонтаж которых невозможен без негативных последствий, вреда для инженерных коммуникаций и конструкций вышеуказанных объектов. Результаты сравнительного анализа сведены в таблицы №1,2».

В ответе на второй вопрос суда эксперта указал стоимость выполненных работ в отношении спорных объектов, определив общую стоимость работ по договорам аренды: 04-17/КС от 03.07.2017 и 07-17/КС от 31.08.2017  (по объекту «Расширение водозаборных сооружений «Горка» с кадастровым номером 73:08:020101:1519) и общую стоимость работ по договорам по договорам аренды 05-17/КС от 03.07.2017 и 08-17/КС от 31.08.2017 (по объекту «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в Западном жилом районе г.Димитровграда Ульяновской области» с кадастровым номером 73:00:000000:96), без указания стоимости выполненных работ по каждому договору отдельно (т.4 л.д.31-129).

Определением от 30.03.2021, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ.

В судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснил о причинах, по которым он в ответе на второй вопрос суда не указал в экспертном заключении стоимость выполненных работ по каждому договору отдельно.

В последующем эксперт оформил свои пояснения в письменном виде. 

Согласно данных пояснений эксперта ФИО4, «предметом договоров аренды 04-17/КС от 03.07.2017 и №07-17/КС от 31.08.2017 является передача имущества «Расширение водозаборных сооружений «Горка» с кадастровым номером 73:08:020101:1519. Оба договора содержат приложения, в которых перечислены дефекты передаваемого имущества. Часть перечисленных дефектов, указанные в обоих договорах идентичны. Сравнение данных дефектов приведено экспертом в Таблице 2 заключения эксперта № 022008 от 09.03.2021 г. При ответе на вопрос, поставленный в данной редакции, а именно о стоимости выполненных работ по каждому договору отдельно, эксперту разделить идентичные дефекты не представляется возможным.

В то же время, для определения понесенных в определенные периоды времени затрат арендатором, возможно разделить стоимость затрат на стоимость материалов и стоимость выполненных работ.

Таким образом, при проведении расчета экспертом установлено:

-стоимость затрат на материалы и стоимость выполненных работ по договору аренды 04-17/КС от 03.07.2017 в текущих ценах на период проведения работ (III квартал 2017г.) определена на основании локального сметного расчета №1/1 (Приложение к данным пояснениям) и составляет 817 705 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 78 копеек;

-стоимость затрат на материалы и стоимость выполненных работ по договору аренды 04-17/КС от 03.07.2017 на дату проведения судебной экспертизы (IV квартал 2020г.) определена на основании локального сметного расчета №5/1 (Приложение к данным пояснениям) составляет 893 449 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста сорок девять) 20 копеек;

-по договору аренды №07-17/КС от 31.08.2017 в текущих ценах на период проведения работ (III квартал 2017г.) стоимость затрат на материалы и стоимость выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов №1/2, 2, 3 (Приложение к данным пояснениям) и составляет 1 687 431 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 59 копеек.

- по договору аренды №07-17/КС от 31.08.2017 на дату проведения судебной экспертизы (IV квартал 2020г.) стоимость затрат на материалы и стоимость выполненных работ определена на основании локальных сметных расчетов №5/2, 6, 7 (Приложение к данным пояснениям) и составляет 1 927 518 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

...Предметом договоров аренды №05-17/КС от 03.07.2017 и № 08-17/КС от 31.08.2017 является передача имущества «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в Западном жилом районе г.Димнтровграда Ульяновской области» с кадастровым номером 73:00:000000:96. Договор 05-17/КС от 03.07.2017 не содержит перечня дефектов. Таким образом, стоимость затрат на материалы и стоимость выполненных работ:

-по договору аренды №05-17/КС от 03.07.2017, в текущих ценах на период проведения работ (111 квартал 2017г.) составляет 0 рублей 0 копеек;

-по договору аренды №05-17/КС от 03.07.2017, на дату проведения судебной экспертизы (IV квартал 2020г.) составляет: 0 рублей 0 копеек;

-по договору аренды №08-17/КС от 31.08.2017 в текущих ценах на период проведения работ (111 квартал 2017г.) стоимость определена на основании локального сметного расчета №4 (Приложение к данным пояснениям) и составляет 83 847 (Восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек;

-по договору аренды №08-17/КС от 31.08.2017 на дату проведения судебной экспертизы (IV квартал 2020г.) стоимость определена на основании локального сметного расчета №8 (Приложение к данным пояснениям) и составляет 88 720 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек» (т.6 л.д.15-66).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, суммы, потраченные им на приобретение материалов и сырья, а также стоимость работ, осуществленных им в августе 2017 года, истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

В то же время, суммы, потраченные им на приобретение материалов и сырья, а также стоимость работ, осуществленных им, начиная с 31.08.2017 года и до заключения концессионного соглашения (08.12.2017) истец квалифицирует как «задолженность за проведение восстановительных работ имущества».

Суд считает, что истец, требуя взыскать «задолженность за проведение восстановительных работ имущества», фактически предъявляет ко взысканию стоимость неотделимых улучшений, осуществленных истцом во исполнение договоров аренды №08-17/КС от 31.08.2017 и №07-17/КС от 31.08.2017.

В силу ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Согласно ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы эксперта о том, что работы, выполненные на спорных объектах являются неотделимыми улучшениями имущества, одобрение ответчиком, произведенных истцом улучшений, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества следует удовлетворить в сумме 1 771 278 руб. 85 коп., из них стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных во исполнение договора:

- №07-17/КС от 31.08.2017 на сумму 1 687 431 руб. 59 коп.;

- №08-17/КС от 31.08.2017 на сумму 83 847 руб. 26 коп. 

Удовлетворяя данное требование, суд считает, что стоимость неотделимых улучшений следует взыскать, исходя из текущих цен на период проведения работ (III квартал 2017г.) и определенных судебным экспертом в «пояснениях к заключению эксперта №022008».

Суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания данных улучшений, как просит истец, то есть исходя из стоимости затрат на материалы и стоимости выполненных работ, определенных экспертом на момент проведения судебной экспертизы.   

Необходимо отметить, рассматривая настоящее дело, суд откладывал судебные заседания в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени в целях заключения мирового соглашения.

В материалы дела было представлено мировое соглашение, подписанное руководителем КУИГ. 

Однако в последующем, позиция ответчика изменилась, и его представитель просил в иске отказать, поскольку оспаривал факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также указывая на отсутствие своевременного согласования с Арендодателем произведенных неотделимых улучшений. 

Однако нормы действующего законодательства не содержат указания на временной промежуток согласования  Арендодателем улучшений арендованного имущества,  неотделимых без его вреда.

Такое согласие может быть в форме предварительного разрешения или последующего одобрения.

В данном случае письмо ответчика от 18.09.2017 №04/2163 подтверждает факт последующего одобрения.

Касаясь второй части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что данное требование также следует удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, в период с 03.07.2017 по 01.08.2017 отношения сторон регулировались условиями договоров аренды: №04-17/КС от 03.07.2017 и №05-17/КС от 03.07.2017.

Учитывая положения ч.3 ст.610 ГК РФ и п.11 ч.1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-Ф3 договоры аренды №04-17/КС от 03.07.2017 и №05-17/КС не могли быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, после 01.08.2017 действие данных договоров аренды было прекращено.

В то же время, объекты аренды не были возвращены истцом (Арендатором) ответчику (Арендодателю).

В дальнейшем, стороны, получив муниципальную преференцию, заключили в отношении данных объектов новые договоры аренды от 31.08.2017 №№07-17/КС и №08-17/КС, с началом действия с 01.09.2017.

Таким образом, в период с 02.08.2017 до 31.08.2017 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

При этом, из пояснений истца следует, что несмотря на прекращение договоров аренды №№04-17/Кс и №05-17/КС от 03.07.2020 и «поскольку объекты муниципального недвижимого имущества находились в неудовлетворительном состоянии, ООО "Ульяновскоблводоканал", с учетом намерений собственника имущества по осуществлению нашей организацией работ по надлежащей эксплуатации по назначению объектов "Расширение водозаборных сооружений "Горка" и "Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции №208 по Мулловскому шоссе в Западном жилом районе города" и по заключению концессионного соглашения осуществило ряд мероприятий по подготовке объектов к эксплуатации.

В связи с вышеуказанным работы по устранению недостатков, препятствующих использованию имущества были выполнены в августе 2017 года».

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами, актами, справками, накладными и т.п.), так и экспертным заключением и пояснениями эксперта к данному заключению.

Поскольку в приложениях №1 (акты приема-передачи) к договорам №№04-17/КС и №05-17/КС от 03.07.2017 ответчик подтвердил наличие дефектов передаваемого имущества, по окончании действия данных договоров аренды ответчик не требовал возврата объектов аренды, а также не возражал против проведения истцом работ, в результате которых муниципальное имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, суд считает, что, не оплатив приобретение таких улучшений, осуществленных истцом в августе 2017, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку истец во второй части своих исковых требований, предъявил ко взысканию стоимость работ, произведенных в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде, суд считает, что при рассмотрении данного требования следует руководствоваться нормами ГК РФ, касающимися обязательств вследствие неосновательного обогащения, а не положениями об аренде.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, что подтверждается Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209

При этом суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 817 705 руб. 78 коп., исходя из текущих цен на период проведения работ (III квартал 2017), определенных экспертом и указанных им в пояснениях к заключению экспертов №022088

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 № 4/24 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда. Согласно ст.2 Положения основными задачами Комитета являются: Обеспечение реализации полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в порядке, определенном решением Городской Думы (п.1.1).

В ст.3 Положения о Комитете предусмотрено: 

1. Комитет в целях реализации полномочий Администрации города в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города, а также использования земли:

1.1. Обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой, 

1.1.1. Обеспечивает реализацию полномочий Администрации города в порядке и в пределах, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города;

Из материалов дела следует, что договоры аренды были заключены истцом с Арендодателем  - Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда, как с лицом уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом.

Объекты аренды находятся в муниципальной казне, доказательства государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» на данные объекты в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 28.05.2019 N13 отмечено, что «имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта».

В силу вышеуказанных разъяснений, и поскольку истец взыскивает стоимость неотделимых улучшений и неосновательное обогащение, а не заявляет требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

В связи с чем, с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" следует взыскать 2 588 984 руб. 63 коп., в том числе стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 771 278 руб. 85 коп. и неосновательное обогащение в размере 817 705 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить  без удовлетворения.

Касаясь распределения судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 и 2 ст.107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 30.12.2020 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", назначил судебную экспертизу; проведение судебной экспертизы поручено Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", эксперту ФИО4

Экспертная организация представила в суд экспертное заключение № 022008 от 09.03.2021, а также счет №283 от 10.03.2021 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 82 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец за проведение судебной экспертизы платежным поручением №4395 от 17.12.2020 (т. 3, л.д. 123) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый  платеж  в  общем  размере  82 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" по реквизитам, указанным в счете №283 от 10.03.2021.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы следует возложить на истца и  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                    

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"  сумму 2 588 984 руб. 63 коп., 72 963 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 33 411 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №283 от 10.03.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин