1116/2018-276135(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44124/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчиков: 1) не явился (извещен) 

 2) Белотелов С.В. (доверенность от 09.01.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12321/2018) государственного казенного  учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2018 по делу № А56-44124/2017 (судья Нефедова А.В.),  

принятое по иску государственного казенного учреждения Служба весового  контроля республики Башкортостан к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКС»  о взыскании  

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интеравто+» (далее – ООО «Интеравто+») и  обществу с ограниченной ответственностью «Евротракс» (далее – ООО  «Евротракс») о солидарном взыскании 13 559 руб. ущерба согласно акту № 4744,  4683 руб. ущерба согласно акту № 539 и 76 519 руб. ущерба согласно акту № 3445.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования к ООО «Интеравто+»; с  ООО «Интеравто+» в пользу Учреждения взыскано 94 761 руб. ущерба; также с  ООО «Интеравто+» в доход федерального бюджета взыскано 3790 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В  удовлетворении исковых требований к ООО «Евротракс» отказано.  

14.02.2018 ООО «Евротракс» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу  заявителя 4900 руб.  

Податель жалобы полагает, что размер судебных издержек подлежит  снижению ввиду их чрезмерности.  

Так, податель жалобы указывает, что дело не являлось сложным, а также  обращает внимание, что истец является государственным казенным учреждением,  не ведет коммерческой деятельности и не имеет собственных денежных средств,  финансируется из бюджета.  

В судебном заседании представитель ООО «Евротракс» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к  материалам дела мотивированный отзыв.  

Представители Учреждения и ООО «Интеравто+», извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  

вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор об  оказании юридических услуг от 26.06.2017 № 00021, дополнительное соглашение к  нему от 26.06.2017 № 1, отчет об оказанных услугах от 29.12.2017, акт приема- передачи оказанных услуг от 31.01.2018, счет от 29.12.2017 № ЗПР00079,  платежное поручение от 09.02.2018 № 227, справку от 12.02.2018 № 2/18.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  

сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный  суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек  полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец является государственным  учреждением, не является достаточным основанием для произвольного снижения  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  

Отклоняя иные доводы жалобы, следует отметить, что в данном случае  судебный акт по настоящему делу по отношению к ООО «Евротракс» принят не в  пользу Учреждения, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны не имеется.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2018 по делу № А56-44124/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало