АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4477/2020

16 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 328 108 руб. 14 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 018 183 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 в размере 134 363 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга в размере 12 018 183 руб. 99 коп. за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 № 10017208 (т. 2 л.д. 117-118, 135-137, т. 3 л.д. 1-4).

В окончательном варианте от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 018 183 руб. 99 коп. в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности. Истец также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 в размере 309 924 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 71-74).

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение ООО «Клининговая компания» предмета заявленных исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору принято судом к рассмотрению.

От ПАО «ЧМК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 36-37), в котором ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 11 778 796 руб. 92 коп., просил отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик не согласился с предъявленным к нему требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 06.04.2020, указал, что на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также в связи с тем, что ПАО «ЧМК» входит в группу компании ПАО «Мечел», ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, на начисление с 06.04.2020 процентов, штрафов, пеней за неисполнение обязательств, возникших до указанной даты (т. 3 л.д. 98).

Рассмотрев заявление ООО «Клининговая компания» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 018 183 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части подписано от имени ООО «Клининговая компания» его представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от  14.01.2020, сроком действия – один год, содержащей право представителя на отказ от иска (т. 3 л.д. 78).

Отказ истца от иска в указанной части с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности по договору от 01.04.2017 № 10017208, не нарушает права истца, в силу чего суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 12 018 183 руб. 99 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Клининговая компания» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 (т. 1 л.д. 17-20), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...>. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по договору устанавливается приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитываемого в порядке, установленном приложением № 1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг».

На основании п. 3.3 договора расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 4.9 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В п. 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.03.2020. 

В рамках исполнения условий договора от 01.04.2017 № 10017208, по факту оказания истцом ответчику услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 12 018 183 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 1-116, т. 3 л.д. 126-128).

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги истцом ответчику нарочно вручена претензия от 15.01.2020 исх. № 24 с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 в том числе за июль 2019 года в размере 3 990 824,18 руб., за август 2019 года в размере 4 010 601,64 руб., за сентябрь 2019 в размере 4 016 758,17 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Клининговая компания» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора (после принятия иска к производству суда)  ПАО «ЧМК» произведена оплата оказанных по договору от 01.04.2017 № 10017208 услуг за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 12 018 183 руб. 99 коп., что подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 120-125, 138-161, т. 3 л.д. 4-35). 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клининговая компания» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 10017208 (т. 1 л.д. 17-20), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, 

<

...>. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2017 № 10017208 стоимость услуг (работ) по договору устанавливается приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

На основании п. 3.3 договора расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. 

Доказательства того, что указанные условия договора были соблюдены ПАО «ЧМК» применительно к услугам, оказанным ему ООО «Клининговая компания» за июль 2019 года в размере 3 990 824,18 руб., за август 2019 года в размере 4 010 601,64 руб., за сентябрь 2019 в размере 4 016 758,17 руб., ответчиком в материала дела представлены не были.

Поскольку ответчиком оплата услуг, оказанных по договору от 01.04.2017 № 10017208, в установленные договором сроки не произведена, оплата за оказанные по договору услуги ответчиком произведена в период рассмотрения спора по настоящему делу, истец вправе в силу ст. 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 за период с 31.10.2019 по 06.07.2020 в размере 309 924 руб. 15 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 73-74), и суд признает расчет арифметически верным.

Довод ответчика о том, что ПАО «ЧМК» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, на начисление с 06.04.2020 процентов, штрафов, пеней за неисполнение обязательств, возникших до указанной даты, отклоняется судом в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Срок действия моратория составлял шесть месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №  1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен на 3 месяца только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Поскольку основной вид деятельности ПАО «ЧМК»: 24.1 Производство чугуна, стали и ферросплавов – в указанный перечень не включен, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве на ПАО «ЧМК» не распространяется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 309 924,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, надлежит учитывать, что в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку сумма основного долга по договору № 10017208 от 01.04.2017 была оплачена ответчиком уже после подачи иска, суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы первоначально заявленной ко взысканию задолженности, которая погашалась ответчиком уже после принятия судом иска, и заявленной итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При такой цене иска в размере 12 328 108,14 руб. (12 018 183 руб. 99 коп. + 309 924 руб. 15 коп.) размер государственной пошлины по иску составит 84 641 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 83 762 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 9).

Ввиду удовлетворения требований истца после принятия его иска к производству 83 762 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной истцом, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 878 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» от иска к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» в части взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 12 018 183 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 10017208 от 01.04.2017 в размере 309 924 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 83 762 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 878 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков