Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-789/2023

05 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу № А58-789/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306143511400059, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Полипрофиль», ответчик) о взыскании 165 531 рубля 76 копеек основного долга, 5 270 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 165 531 рубль 76 копеек основного долга, 5 251 рубль 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 30.09.2021, 17 929 рублей 59 копеек - за период с 01.10.2021 по 11.07.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на произведение полного расчета по  договору 02.04.2020, стоимость работ  в размере 1 903 615 рублей 24 копеек, неверную оценку судами совокупности доказательств по делу, отсутствие у суда специальных познаний в области строительства и проектирования, неверное распределение судебных расходов без учета злоупотребления истцом процессуальным правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 между ООО «Полипрофиль» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом в квартале 68 

<

...> очередь», расположенному по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании до 8 % стоимости выполненных работ подрядчика до истечения одного года с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

29.02.2020 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 069 147 рублей, из которых 165 531 рубль 76 копеек (8 %) составляет резервирование согласно пункту 4.7 договора, а также справка о стоимости работ (КС-3).

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 подрядчик имеет задолженность по электроэнергии перед заказчиком на сумму 48 373 рубля 42 копейки и по неустойке на сумму 206 066 рублей 35 копеек, возникшей из просрочки сдачи работ за период с 16.09.2019 по 29.02.2020; в результате взаимозачета сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, уменьшается на 254 439 рублей 77 копеек и будет составлять 1 649 175 рублей 47 копеек.

С августа 2019 года по апрель 2020 года заказчик оплатил подрядчику 1 548 850 рублей 27 копеек, также по товарной накладной № 5 от 01.04.2020 ООО «Полипрофиль» передало ИП ФИО1 товар (окорочка) стоимостью 100 335 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме невыплаченного гарантийного удержания, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что основания для дальнейшего удержания заказчиком 8 % стоимости фактически выполненных работ отсутствуют, гарантийное удержание должно было быть выплачено 01.03.2021, со 02.03.2021 подрядчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория.

Также судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В настоящем случае сторонами в пункте 4.7 договора предусмотрено условие, согласно которому при расчете за выполненные работы заказчик резервирует до 8 % стоимости выполненных работ подрядчика до истечения одного года с момента подписания сторонами настоящего договора форм КС-2 и КС-3.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно подписанному сторонами акту КС-2 от 29.02.2020 стоимость выполненных работ составила 2 069 147 рублей, из которых 165 531 рубль 76 копеек (8 %) - резервирование согласно пункту 4.7 договора, принимая во внимание неисполнения заказчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в установленный пунктом 4.7 срок, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов ввиду наличия злоупотребления истцом процессуальным правом был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы об обратном, а также о неверном определении судами стоимости выполненных работ связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по делу № А58-789/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко