66670051471822

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/23

Екатеринбург 

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (далее - потребительское общество "А Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-31815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного

общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") - ФИО1 (доверенность

от 06.04.2023).

Потребительское общество "А Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о внесении изменений в действующий договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/104/13 от 01.02.2013, а именно дополнить пункт 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/104/13 от 01.02.2013 предложением следующего содержания: "С 01.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 645 937 руб., НДС не облагается".

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество "А Плюс" просит

указанные   судебные   акты   отменить,   ссылаясь   на   нарушение   норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендодатель при подписании договора рассчитывал на изменение размера арендной платы в случае инфляции, полагаясь на добросовестное поведение арендатора и соблюдение им условий договора аренды в будущем, в том числе и на исполнение арендатором обязанности по подписанию дополнительного соглашения об изменении арендной платы при получении уведомления от арендодателя. Заключая договор аренды сроком действия на 14 лет, стороны исходили из инфляционного развития экономики в дальнейшем и согласовали в договоре аренды конкретный механизм изменения арендной платы. Ссылается на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ПрмФ/104/13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: встроенные помещения № 41, 48-81, 83-97 общей площадью 1114,3 кв. м (литер А), в том числе торговой 376 кв. м на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно плану помещения.

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю 24.05.2013, запись регистрации № 59-59-23/111/2013-011.

Согласно п. 6.1  договора он заключен сроком с 01.02.2013 по

31.01.2018.

Объект передан арендатору по акту от 01.02.2013.

16.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым с 01.07.2014 установили размер постоянной арендной платы в сумме 593 365 руб. 00 коп., без НДС. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю 24.08.2014, запись регистрации № 59-59-00/210/2014-120.

26.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок действия договора до 01.08.2027.

15.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уточнили назначение, по которому арендатор будет использовать объект.

В соответствии с п. 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее через один год после подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1 договора, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю. При этом арендатор обязан за 20 календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы предоставить арендодателю справку о размере уровня инфляции, предоставляемую региональным центром статистики в Пермском крае за прошедший год, а также подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Обращение стороны договора с предложением об изменении постоянной части арендной платы по настоящему договору к другой стороне должно направляться не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения.

Истец указывает, что размер арендной платы не изменялся с 01.07.2014, то есть более 6 лет.

Реализуя право арендодателя на изменение арендной платы, истец 26.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2022 (полученное обществом "Тандер" 30.08.2022 в г. Краснодар и в г. Перми) о повышении (изменении) размера ежемесячной арендной платы с 01.11.2022 на 8,86% с дополнительным соглашением в 2 экземплярах.

Согласно представленным истцом данным Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю индекс потребительских цен по итогам 2021 г. составил 8,86%. В связи с чем, по мнению истца, увеличение в направленном в адрес ответчика уведомления от 25.08.2022 арендной платы с 01.11.2022, составляет 8,86%.

Письмом от 09.09.2022 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Полагая правомерным внести изменения в п. 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № ПрмФ/104/13, дополнив данный пункт договора следующим абзацем: "С 01.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 645 937 руб., НДС не облагается", ссылаясь на статьи 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в

год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее через один год после подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1 договора, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенной на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю. При этом арендатор обязан за 20 календарных дней до предстоящей даты повышения арендной платы предоставить арендодателю справку о размере уровня инфляции, предоставляемую региональным центром статистики в Пермском крае за прошедший год, а также подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Обращение стороны договора с предложением об изменении постоянной части арендной платы по настоящему Договору к другой стороне должно направляться не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, а следует лишь возможность внесения предложения о его изменении.

Таким образом, толкование пункта 5.2.2 договора аренды свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена.

Доказательств того, что общество "Тандер" выразило свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера вознаграждения по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в представленной истцом редакции не имеется.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, настаивает на изменении порядка пересмотра арендной платы, предлагает необходимым внести изменения: дополнить пункт 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества № ПрмФ/104/13 от 01.02.2013 предложением следующего содержания: "С 01.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 645 937 руб., НДС не облагается"., то есть предусмотреть односторонний порядок такого изменения в связи с инфляционными процессами.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений общество "А Плюс" не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право должно быть предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, указанные доводы могли бы быть приняты судом во внимание, если бы предметом спора являлось изменение размера арендной платы, в настоящем деле предметом спора является право арендодателя в одностороннем порядке изменять условия договора.

Учитывая, что рассматриваемом случае при подписании договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не было достигнуто соглашение о возможности изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, норма является диспозитивной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-31815/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева

СудьиЛ.А. Суспицина

А.А. Столяров