СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2020(5,6)-АК

Дело № А50-28616/2019

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2022 года, 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-28616/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метр квадратный-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метр квадратный-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ФИО3 признанно обоснованным, в отношении ООО «Метр квадратный-Пермь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) ООО «Метр квадратный-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Метр квадратный-Пермь» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 29.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Метр квадратный-Пермь» завершено.

11.11.2022 от ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» поступило в суд заявление о взыскании с ФИО5 вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 90 000 руб. 00 коп. и о взыскании с ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 122 067 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 117 554 руб. 45 коп., в том числе 103 548 руб. 00 коп. вознаграждение, 14 006 руб. 45 коп. возмещение понесенных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 7 430 руб. 25 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп. за период с 14.06.2022 (даты возобновления производства по делу) до 14.09.2022 (даты вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства). Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Метр квадратный-Пермь» в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Апеллянт считает необходимым подчеркнуть, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 кредитором ФИО5 было представлено письменное согласие на частичное финансирование процедуры банкротства ООО «Метр квадратный-Пермь»: с даты приостановления производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Метр квадратный-Пермь» и до завершения конкурсного производства.

Таким образом, именно ФИО5 несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника.

ФИО3 в своей жалобе просит отменить определение от 26.12.2022 полностью, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что с даты назначения и вплоть до 21.12.2020 (дата резолютивной части определения о приостановке дела о банкротстве), конкурсным управляющим по делу №А50- 28616/2019, не было произведено должных мероприятий в процедуре, а именно: не осуществлено ни одного запроса в полномочные органы, направленные на розыск имущества должника, не подано ни одного заявления направленных на оспаривание сомнительных сделок, либо привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, иных мероприятий также не проводилось. То есть конкурсным управляющим не сделано ни одного действия направленного на пополнение конкурсной массы должника, что является его прямой обязанностью.

Апеллянт утверждает, что конкурсным управляющим не проведены необходимые мероприятия в полном объеме, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения во взыскании вознаграждения в данной части отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу №А50-28616/2019 указано, что у должника отсутствуют имущество в виде объектов недвижимости. Таким образом, ФИО2 вступая в полномочия конкурсного управляющего по делу №А50-28616/2019 изначально знал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из текста заявления следует, что арбитражным управляющим заявлено об установлении вознаграждения в общей сумме 193 548 руб., и понесенных расходов в сумме 18 519 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. По расчету арбитражного управляющего размер непогашенного вознаграждения за период с 07.09.2020 по 21.12.2020 составил 103 548 руб. 00 коп.

Поскольку за счет средств должника вознаграждение не было выплачено арбитражному управляющему, то вопреки доводам ФИО3, данное вознаграждение в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 как с заявителя по делу.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отклоняются.

Ссылка на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства не принимается судом, поскольку были предметом рассмотрения апелляционным судом при пересмотре определения суда от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 90 000 руб. 00 коп. за период с 14.06.2022 (даты возобновления производства по делу) до 14.09.2022 (даты вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства) с ФИО5

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим правомерно заявлено о взыскании вознаграждения за этот период с ФИО5 как с кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем суд согласился с доводами ФИО5 о том, что размер данного вознаграждения подлежит уменьшению исходя из фактической работы арбитражного управляющего. Таким образом, размер вознаграждения в соответствии с контррасчетом составил 17 967 руб. 74 коп.

Также конкурсным управляющего заявлено о взыскании расходов в общей сумме 18 519 руб. 00 коп. В подтверждение всех понесенных расходов арбитражным управляющим представлены соответствующие документы.

Кроме того, данные расходы и размер вознаграждения отражены в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, расходы в сумме 4 512 руб. 55 коп. понесены конкурсным управляющим после 14.06.2022. Следовательно, в этой части расходы относятся на ФИО5 как на кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства должника; а в остальной части (14 006 руб. 45 коп.) – на ФИО3 как заявителя по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию 103 548 руб. 00 коп. вознаграждение, 14 006 руб. 45 коп. возмещение понесенных расходов; на ФИО5 относятся: 17 967 руб. 74 коп. вознаграждение, 4 512 руб. 55 коп. возмещение понесенных расходов.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общей сумме 15 050 руб. 04 коп. для возмещения расходов конкурсному управляющему, в связи с чем, денежные средства в сумме 15 050 руб. 04 коп. подлежат перечислению конкурсному управляющему в качестве возмещения расходов (4 512 руб. 55 коп.) и частично в качестве вознаграждения (10 537 руб. 49 коп.), и как следствие, с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать 7 430 руб. 25 коп. (17 967,74 –         10 537,49).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу №А50-28616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич