ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15822/2015

08 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14551/2017) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-15822/2015 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 8603124353, ОГРН 1058600568553) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322), о взыскании 5 260 247 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «ПАТП-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 854 115 руб. по договору о предоставлении субсидии № 141/2 от 30.12.2013 (с учетом уточнения суммы иска). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2016 года по делу № А75-15822/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А75-1243/2016 решение суда от 25 марта 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А75-15822/2015 судебные акты оставлены без изменения. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПАТП-1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 268 878 руб. 25 коп. До  разрешения вопроса по существу, уточнило размер требований, просило взыскать с Департамента 287 666 руб. 45 коп. судебных расходов (л.д. 85-88 т.3). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года по делу № А75-15822/2015 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «ПАТП-1» взысканы судебные расходы в размере 268 878 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с неподтвержденностью их несения.  

Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению Департамента, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов (268 878 руб. 25 коп.) несоразмерен размеру удовлетворённых исковых требований (854 115 руб.). Отмечает, что стоимость оказанных представителем ООО «ПАТП-1» юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2015 № 5. Полагает, что исходя из критериев, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассмотренный судами спор по настоящему делу является несложным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование  факта несения расходов на оплату услуг представителя   при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истец представил договор об оказании консультационно-правовых услуг от 16.12.2015 № 45, заключенный между ООО «ПАТП-1» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по спору о взыскании задолженности по договору на получение субсидии от 31.12.2013 № 141/2, заключенному между заказчиком и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Объем оказываемых услуг включает в себя: а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных прав и интересов; в) подготовка процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; г) представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; д) представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; е) представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункты 1.1.- 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг, поименованных в подпунктах «а-г» пункта 1.2. договора, составляет 100 000 руб.; стоимость оказания услуг, поименованных в подпункте «д» пункта 1.2. договора, составляет 80 000 руб.; стоимость оказания услуг, поименованных в подпункте «е» пункта 1.2. договора, составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2016, 22.07.2016, 27.10.2016 (т. 3 л.д. 38-40), платежные поручения № 36 от 18.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 1549 от 11.07.2016 на сумму 80 000 руб., № 2422 от 09.11.2016 на сумму 88 878,25 руб. (т. 3 л.д. 41-43), всего на сумму 268 878 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты транспортных расходов).

Как следует из пункта 3.6. договора, в случае представления интересов заказчика вне мест нахождения исполнителя (г. Ханты-Мансийск), заказчик обеспечивает финансирование:

- транспортных расходов (проезд к месту назначения и обратно) – в размере фактически понесенных расходов;

- сборов за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, сборы по бронированию авиа- и/или железнодорожных билетов – в размере фактически понесенных расходов;

- сумм, уплаченных в связи с наймом жилого помещения, - в размере фактически понесённых расходов;

- суточные расходы  в размере 800 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены копии проездных документов, копии чеков об оплате бензина (т. 3 л.д. 91-94, 96). 

Относимость указанных расходов к настоящему делу заинтересованным лицом не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов подтверждено на сумму 268 875 руб. 25 коп. согласно представленным платежным поручениям. Доказательства несения ООО «ПАТП-1» расходов на оплату транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в г. Омске и г. Тюмени в полном объеме не представлены, в связи с чем, во взыскании 18 788 руб. 22 коп. судом первой инстанции отказано. Данный вывод соответствует вышеуказанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Департамент в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявил о чрезмерности и неразумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца проделан следующий объем работы: составление процессуальных документов (ходатайства об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПАТП-1», отзыв на кассационную жалобу ООО «ПАТП-1» (л.д. 2, 111 т. 2)), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, заинтересованное лицо ссылалось на  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2015 № 5, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (л.д. 61-62 т.3).

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и незначительной сложности рассмотренного спора,  носили общий характер (л.д. 54-56).

Между тем, субъективное мнение заинтересованного  лица о неразумности предъявленных к возмещению расходов, не может свидетельствовать о их чрезмерности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных дел, поскольку в настоящем случае, учитывая процессуальное поведение ответчика (последовательное обжалование судебных актов), усматривается иное. Ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 не может приниматься без учета обстоятельств рассмотрения дела. 

Оснований для применения минимальных расценок, установленных решениями адвокатской палаты, суд не усматривает. 

Указание на то, что сумма взысканных расходов не соотносится с суммой долга, взысканной по решению суда, следует признать необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, уменьшение размера иска обусловлено добровольным удовлетворением требований истца после  предъявления  иска (иск подан в суд 25.12.2015, оплата – 30.12.2015, (л.д. 1 т.2). 

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу вышеизложенного Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А75-15822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих