﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68834/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38410/2020)  ООО «Рикс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-68834/2020 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по иску УФНС России по Свердловской области

к  ООО «Рикс»

3-е лицо:  Шалдыбин В.А.

 

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, адрес: 443110, Самарская обл., г. Самара, ул.Циолковского, 9, ОГРН: 1046300586727, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес:  191124, г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, литер А, ОГРН: 1037843105233, (далее – ответчик) о взыскании 719 752 руб. 54 коп. убытков, 16 145 руб. 27 коп. процентов за период с 01.03.2020 по 29.07.2020.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменено на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, г.Москва, 5-й Донской проезд, д.21Б, корпус10, этаж 6, пом. I, ком. 46, ОГРН: 1167627071468.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.12.2020 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рикс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 стать 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 34-38 АПК РФ.

При этом согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление УФНС по Самарской области о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Страховое общество «Помощь» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика) 14.08.2020  и принято к производству определением арбитражного суда от 19.08.2020, то есть с соблюдением правил подсудности. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судом при принятии искового заявления правил подсудности ввиду его подачи к ненадлежащему ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Рикс» заключен договор о передаче страхового портфеля б/н, 12.08.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля. 

Таким образом, с 12.08.2020 ООО «Рикс» является страховщиком по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд 01.08.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте (трек номер 44312651393597), то есть до составления акта приема-передачи страхового портфеля ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование».  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обратился в суд с настоящим иском до передачи прав по договору. То есть на момент принятия иска, ООО «Страховое общество «Помощь» являлось надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Частью 2 статьи 127 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 125 АПК РФ, судом правомерно вынесено определение о принятии искового заявления к производству. 

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора.

При применении части 1 статьи 39 АПК РФ необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были соблюдены правила подсудности, то с учетом норм части 1 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Рикс» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-68834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Третьякова