АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15864/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,  системы веб -конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Алтара», г. Екатеринбург   (6670503586, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возврата  суммы, уплаченной  за не поставленный  товар,

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 30.11.2022, диплом;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Алтара», г. Екатеринбург   (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве возврата  суммы, уплаченной  за не поставленный  товар.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное  исследование доказательств (заявлено  о фальсификации  доказательств).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком  заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств – платежных поручений  № 653 от 24.11.2023 г., № 666 от 06.12.2023 г. и исключении их  из числа доказательств.

Заявление  о фальсификации доказательств принято  судом  к  рассмотрению в порядке ст. 161   АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 20.09.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ответчик отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного  заседания  от  ответчика  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило  заявление  об отзыве заявления о фальсификации доказательств от 10.07.2024 г. и оставления его без рассмотрения и без разрешения по существу, которое  в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к материалам  дела.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ  определил  по  ходатайству  ответчика оставить  без рассмотрения  заявление о фальсификации доказательств от 10.07.2024 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №182 от 21.11.2023 в общей сумме 1 230 000 руб., истец оплатил 200 000 руб. за поставку светильника светодиодного TSK Park 01 40W H4 IP65 +закладная деталь (с учетом доставки) (далее – товар), что подтверждается платежными поручениями № 653 от 24.11.2023 г., № 666 от 06.12.2023 г., приобщенными к материалам  дела в  электронном виде посредствам системы  «Мой Арбитр».

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №18 с требованием возвратить денежные средства перечисленные по счету №182 от 21.11.2023.

Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не передал истцу товар, денежные средства в размере 200 000 руб. не возвратил.

Непоставка ответчиком товара  и невозвращение денежных средств, послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, после оплаты истцом выставленного ответчиком счета между сторонами возникли договорные обязательства.

По заключенному сторонами договору согласно ст.432 ГК РФ продавец – ответчик обязался передать товар.

В соответствии с п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт предварительной оплаты за товар истцом в размере 200 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 653 от 24.11.2023 г., № 666 от 06.12.2023 г. и выпиской со счета  ООО « Банк Точка», подтверждающей  движение  денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенного в определении от 27.05.2024, отзыв, доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с  выставленным счетом №182 от 21.11.2023 денежные средства по платежным  поручениям № 653 от 24.11.2023 г., № 666 от 06.12.2023 г.  

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере  6339 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом  неполной  оплатой  истцом  размера государственной  пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 661 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания Алтара, г. Екатеринбург   (6670503586, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 200 000 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере  6339 руб.

Довзыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 661  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина