ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-6074/2022

г. Воронеж

15 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.11.2022 по делу №А08-6074/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 320312300002080) к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» о взыскании задолженности в размере 77 000 руб., пени в размере 91 005 руб., штрафа в размере 7700 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 77 000 руб. задолженности, 91 005 руб. пени и 7700 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022 (резолютивная часть) по делу №А08-6074/2022, с учетом добровольной уплаты задолженности до вынесения решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 201 руб. пени и 7700 руб. штрафа, а также 6271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.10.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу №А08-6074/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт несения истцом судебных издержек не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость отдельных услуг указана в техническом задании.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом был представлен в материалы дела акт от 01.09.2022, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация (1 час), стоимость 2000 руб., 

- составление претензии и направление ее в адрес ответчика, стоимость 4000 руб., 

- подготовка, составление, отправка стороне и подача в суд искового заявления, стоимость 8500 руб., 

- подготовка и подача в суд заявления на взыскание судебных расходов, стоимость 3500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2022, от 10.05.2022, от 30.08.2022.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек.

Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок №3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее – руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Порядка №3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка №3210-У).

В силу пункта 4.3 Порядка №3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт 4.4 Порядка №3210-У).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам содержит реквизиты, поименованные в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; лицо, составившее документ; содержание и основание операции; величина денежного измерения; подписи лиц. 

Из материалов дела усматривается, что на квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2022, от 10.05.2022, от 30.08.2022 содержится указание на то, что уплаченные по ним денежные средства приняты от ИП ФИО1, а также указаны основания – наименование конкретных юридических услуг, оказанных в рамках договора от 20.04.2022, что подтверждает поступление денежных средств ИП ФИО2, в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным у суда не имелось.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, в том числе с учетом услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, до 15 000 руб.

Учитывая объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объём и содержание искового заявления, подготовленного представителем, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.11.2022 по делу №А08-6074/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.11.2022 по делу №А08-6074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный