№09АП-70827/2023

Дело №А40-100662/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 354 ИМЕНИ Д.М. КАРБЫШЕВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-100662/22 по иску ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 354 ИМЕНИ Д.М. КАРБЫШЕВА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 135 915,29 руб., 

и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОРКБЭЙС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (заказчик, ответчик) о признании решения № 76 от 05.04.2022 недействительным, о расторжении договора № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020, о взыскании задолженности в размере 12 864 246,30 руб., 971 668,99 руб. пени.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 13 744 270,16 руб.

Определением суда от 21.08.2023 на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 550 849,27 руб., неустойки в размере 539 545,45 руб., с последующим начислением пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований – отказано в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда и решение в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новые судебные акты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения от 21.08.2023 и решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0173200001420000020/20-354 от 28.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту школы по адресу: 

<

...>.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 договора составляет 120 974 590,62 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2020: с 01.03.2020 по 31.03.2021.

05.04.2022 ответчиком принято решение № 76 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Решением УФАС по г. Москве от 25.04.2022 № 22774/22-2 по делу № 077/10/104-6255/2022 сведения в отношении истца не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиком.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так истцом сданы, а ответчиком приняты и не в полном объеме оплачены работы, в частности: 

– по акту КС-2 № 8 от 20.04.2021 на 24 720 814,85 руб. (справка КС-3 № 7 от 20.04.2021,) оплата заказчиком произведена в сумме 23 352 443,72 руб. Задолженность по акту составляет 1 368 371,13 руб.;

- по акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 на 17 842 080,97 руб. (справка КС-3 № 8 от 30.04.2021), оплата ответчиком произведена в сумме 17 567 312,92 руб. Задолженность по акту составляет 274 768,05 руб.;

– по акту КС-2 № 10 от 07.07.2021 на 12 963 130,57 руб. (справка КС-3 № 9 от 07.07.2021), оплата ответчиком произведена в сумме 12 727 849,75 руб. Задолженность составляет 235 280,82 руб.;

- по акту КС-2 № 11 от 20.07.2021 на 7 509 928,12 руб. (справка КС-3 № 10 от 20.07.2021), оплата ответчиком произведена в сумме 7 369 617,63 руб. Задолженность составляет 140 310,49 руб.;

– по акту КС-2 № 12 от 01.10.2021 на 7 132 492,75 руб. (справка КС-3 № 11 от 01.10.2021), оплата ответчиком произведена в сумме 6 810 341,82 руб. Задолженность составляет 322 150,93 руб.;

- по акту КС-2 № 13 от 27.12.2021 на 6 990 549,40 руб. (справка КС-3 № 12 от 27.12.2021), оплата ответчиком произведена в сумме 1 289 685,31 руб. Задолженность составляет 5 700 864,09 руб.;

- по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022 на 8 377 153,55 руб. (справка КС-3 № 13 от 15.01.2022) оплата ответчиком произведена в сумме 3 948 144,62 руб. Задолженность составляет 4 429 008,93 руб.;

- по акту КС-2 № 15 от 15.01.2022 на 499 815,04 руб. (справка КС-3 № 14 от 15.01.2022) оплата ответчиком произведена в сумме 106 323,18 руб. Задолженность составляет 393 491,86 руб.

Сумма задолженностей по каждому из актов удерживалась ответчиком на основании требований и уведомлений об уплате неустоек.

Общая сумма задолженности ответчика составила 12 864 246,30 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований судом назначена по делу экспертиза, заключение по которой признано ненадлежащим доказательством, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 26.04.2023.

29.05.2023 через канцелярию суда первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство экспертной организации, в котором ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «КВАЗАР» указывало на следующие обстоятельства: 29 мая 2023 года в рамках назначенной строительно-технической экспертизы экспертом осуществлён выезд по месту нахождения объекта исследования. В доступе на объект с целью проведения экспертных действий эксперту отказано представителями ответчика, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с заявлением об обязании предоставить доступ к объекту экспертизы.

Определением от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство экспертной организации об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования эксперту ООО «КВАЗАР» ФИО4, а также представителям ООО «ВОРКБЭЙС» для осуществления экспертного осмотра, провоз и перемещение инструментов и приборов, осуществления необходимых измерений и фотографирование объекта экспертизы.

12.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КВАЗАР", в котором заявитель просил суд: 

1. Повторно обязать ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева» обеспечить эксперту и его помощникам свободный беспрепятственный доступ к объекту экспертизы, провоз и перемещение инструментов и приборов, выполнение осмотра, необходимых измерений и фотографирование объекта экспертизы. 

2. В случае невозможности обеспечить доступ к объекту экспертизы поручить эксперту провести экспертизу на основе ранее предоставленных материалов.

Определением суда 14 июля 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с неисполнением требования суда о допуске эксперта к объекту экспертизы.

Учитывая неоднократное неисполнение требований суда, изложенных во вступивших в законную силу определениях, суд первой инстанции наложил на ответчика штраф в размере 100 000 руб. в порядке ст. ст. 119 и 120 АПК РФ, о чем вынесено определение от 21.08.2023.

Возражая относительно названного определения, ответчик указал, что определение от 26.04.2023 носило неисполнимый характер, так как ответчик после проведения первой экспертизы приступил к устранению недостатков собственными силами посредством привлечения сотрудников административно-хозяйственного отдела, что исключает возможность выявления каких-либо недочетов, допущенных истцом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ эксперта к объекту исследования вопреки требованиям, отраженным в определении 30.06.2023 (по факту отказа эксперту в доступе на объект составлены акты первичного и повторного выезда. Подписи под актами поставили представители истца: ФИО2 (доверенность № 25 05/Э 1 от 25 мая 2023 года); представители ответчика: ФИО3 и ФИО5 (доверенности №136 и 137 от 28.06.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта невыполнения требования суда, что в силу ст. ст. 16 и 119 АПК РФ является основанием для привлечения последнего к виду имущественного воздействия в виде наложения судебного штрафа. Принимая во внимание процессуальные последствия действий ответчика (отсутствие объективной возможности получить значимые для дела доказательства), суд первой инстанции правомерно расценил достаточной сумму в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что проведение мероприятий, направленных на подготовку школы к учебному году, не является обстоятельством, исключающим обязательность судебного акта, вступившего в законную силу. В данном случае ответчику следовало исходить из иерархии нормативных актов, в которой локальные приказы (приказ об ограничении доступа от 03.03.2023 № 312/1, приказ о подготовке в вводу в эксплуатацию здания школы от 01.03.2023 № 311/11) имеют меньшую юридическую силу, нежели вступивший в законную силу судебный акт, принятый о правах и обязанностях ответчика, в связи с чем не могут отменять его исполнение либо ставить под сомнение его исполнимость до момента установления соответствующих обстоятельств судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ. Вместе с тем акты от 28.12.2021, от 20.07.2021, от 17.07.2021, от 02.07.2021 и от 15.01.2022 отражают признание истцом начисленных ответчиком неустоек. 

При этом претензии № 53 от 12.03.2022 и № 55/1 от 12.03.2022 на общую сумму 5 635 427,98 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, так как ДОНМ не является стороной договора, следовательно, его требование не распространяется на истца в независимом порядке, поскольку не отражает конкретных недостатков допущенных именно истцом.

Кроме того, обращая внимание на условия п. 5.2.5, 5.4.3, 7.7.4, 7.8 договора, положения ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил начисление в размере 1 704 900 руб., ввиду того что допущенная истцом просрочка явилась результатом ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Истец, неоднократно приостанавливал выполнение работ по Контракту по причинам, независящим от него и(или) в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, что подтверждается уведомлениями (письмами)

Кроме того, УФАС по г. Москве принято решение от 25.04.2022 № 22774/22-2 по делу № 077/10/104-6255/2022 о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, а также не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «ВОРКБЭЙС» условий Контракта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС по г. Москве от 25.04.2022 № 22774/22-2 по делу № 077/10/104-6255/2022 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-138134/22-139-1085 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 Ответчику было отказано в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-138134/22-139-1085 были установлены обстоятельства того, что неисполнение обязательства по Контракту связаны с ненадлежащими действиями со стороны Заказчика при оформлении проектной документации. Таким образом, общество имело цель добросовестно исполнить свои обязательства по Контракту. Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту. 

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Однако односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Требование изложенное в претензии № 54 от 12.03.2022 на сумму 2 210 500 руб. признано судом первой инстанции необоснованным ввиду того что материалы дела не содержат доказательств оплаты потребленных ответчиком коммунальных услуг, и нахождения истца на объекте в заявленный период потребления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы ответчика о необходимости удержания из стоимости выполненных работ суммы неустоек по требованиям №№ 53, 54, 55/1, частично пени за просрочку, начисленных истцу, и присудил к взысканию сумму задолженности в размере 9 550 849,27 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении ссылок на акт проверки ГКУ СФК ДОНМ, так как требование адресовано департаментом непосредственно заказчику, а не подрядчику. При этом своими действиями ответчик исключил объективную возможность проверки достоверности выводов специалистов департамента о несоответствии результата выполненных работ условиям договора. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также тот факт, что проведенная ДОНМ проверка не является ни внешней, ни внутренней экспертизой проверки качества выполнения работ как в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и по условиям договора (п. 4.4), суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 971 668,99 руб. за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости перерасчета суммы пени с учетом подлежащей оплате суммы задолженности и исключения из расчета периода мораторных ограничений. В результате чего сумма пени составляет 539 545,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, подал встречный иск, указав следующее.

С 02 февраля по 15 февраля 2022 года специалистами ГКУ СФК ДОНМ проведена внеплановая проверка и выявлены нарушения по исполнению договора истцом.

Как установлено актом ГКУ СФК ДОНМ №ВП-03-2022 от 18.02.2022:

- работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных поверхностей (оконные и дверные откосы) на общую сумму 1 275 734,81 руб. (акт о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 8, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 №9, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2021 №10, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №11, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №12) не выполнялись;

- выездной проверкой по состоянию на 08.02.2022 зафиксирован факт отсутствия установленных в полном объеме 9 лючков на 2 розетки/лючок и 6 лючков на 4 розетки/лючок. При этом указанные работы по установке недостающих лючков и переустройству части лючков с 2 розеток/лючок на 4 розетки/лючок выполнены подрядчиком в период проведения проверки и в полном объеме предъявлены только 15.02.2022.

За ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту учреждением начислена неустойка на общую сумму 2 440 881,42 руб.

В связи с выявленными некачественными работами и отступлениями от договора предварительные убытки истца по устранению недостатков в соответствии со сметой от 22 июля 2022 года составляют 4 028 351,65 руб.

Вместе с тем согласно уточненным требованиям ответчика, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 13 744 270,16 руб.

Отклоняя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия убытков, что следует из неправомерно выставленных требований. 

При этом сумма убытков в размере 13 744 270,16 руб. основана на заключении экспертов АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА", однако, выводы экспертов признаны несостоятельными, так как названное заключение содержит пороки в числе которых:

1. Экспертом не исследовались и не анализировались фактически выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком по актам КС-2. Экспертом не произведено соотнесение недостатков, указанных в дефектном акте с работами, которые фактически выполнял истец;

2. Эксперт не назвал причины каждого из выявленных замечаний, указанных в перечне выявленных недостатков;

3. Эксперт не привел обоснование применения коэффициента зимнего удорожания, стесненности, применения расценок, не предусмотренных договором. Кроме того, экспертное заключение содержит математические и технические ошибки.

В этой связи суд первой инстанции признал рассматриваемое заключение в качестве ненадлежащего доказательства и назначил по делу повторную экспертизу. 

Принимая во внимание невозможность проведения по делу повторной экспертизы вследствие чинения препятствий ответчиком к доступу экспертов на объект исследования, суд первой инстанции, применил положений ст. 10 ГК РФ и признал отсутствующей объективную возможность определить достоверность выявленных департаментом недостатков, отказав в удовлетворении встречного искового заявления за недоказанностью обстоятельств (ст.ст. 65 и 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки действий ответчика, так как материалами дела подтверждается, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу прекращено в результате действий представителя ответчика, повторно отказавшего в доступе эксперта на объект с целью проведения экспертных действий. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по настоящему делу и признаны неисполнением судебного акта о назначении экспертизы, а также невыполнением требований арбитражного суда, которые направлены на всестороннее, полное, объективное исследование доказательственной базы по делу. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и объективности при рассмотрении дела не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-100662/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

 И.А. Титова