АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017 Дело № А40-16202/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  

судей: Комоловой М.В.., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" – ФИО1 по дов. от 

27.03.2017  рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 20.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, по заявлению ФИО2 о привлечении к 

субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Нефть", 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16202/15 (шифр  судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от  27.06.2015.  

Определением суда от 30.11.2016 отказано ООО «СН Трейдинг» в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО3, ФИО5 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в  кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным  судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Арбитражными судами обоих инстанций не установлены все фактические  обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по  

делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидатор ООО  «СН Трейдинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в  рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам должника.  

Заявление ликвидатора ООО «СН Трейдинг» ФИО2 о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  мотивировано тем, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО  «СЕВЕРНЕФТЬ» с июня по сентябрь 2016 года, не включил дебиторскую  задолженность ООО «Синтек» в конкурсную массу должника, не произвел  инвентаризацию и оценку данной задолженности и не реализовал ее на торгах, а  

также не взыскивал задолженность с ООО «БЛОК» на основании решения  Хозяйственного суда Витебской области от 28.08.2013.  

Заявление ликвидатора ООО «СН Трейдинг» ФИО2 о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности  мотивировано тем, что последняя, являясь конкурсным управляющим ООО  «СЕВЕР-НЕФТЬ» с 19.09.2016 до настоящего времени, не включила  дебиторскую задолженность ООО «Синтек» в конкурсную массу должника, не  произвела инвентаризацию и оценку данной задолженности и не реализовала ее  на торгах, а также не взыскивал задолженность с ООО «БЛОК» на основании  решения Хозяйственного суда Витебской области от 28.08.2013.  

Положения статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон банкротстве) определяют контролирующее должника лицо как лицо,  имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего  влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом. По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий не является  контролирующим должника лицом.  

Как верно указано судами, Законом о банкротстве предусмотрены  различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным  управляющим должника – от жалоб на его действия (ст. 60), результатом  которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания  арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями  (бездействием) убытки (ст. 20.4). Обращение кредитора с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего  должника не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Заявление ликвидатора ООО «СН Трейдинг» ФИО2 о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  

мотивировано тем, что последний, являясь руководителем конкурсного  кредитора – ООО «Блок», давал обязательные указания должнику путем  перечисления денежных средств должника с указанием целей финансирования.  

Как правомерно установлено судами, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о  банкротстве ФИО4 не может быть признан контролирующим Должника  лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для  исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять  действия Должника. ФИО4, являясь директором другого, никак не  связанного с Должником юридического лица, не имел никакой возможности  определять действия Должника и, тем более, давать обязательные для  исполнения указания. ФИО4 не является учредителем или руководителем  Должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между  ООО «БЛОК» и Должником носили исключительно добровольный характер и  были основаны на заключенном между ними договоре поставки нефтепродуктов.  Таким образом, требование ООО «СН Трейдинг» о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности безосновательно и не основано на нормах права.  

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики не являются  контролирующими лицами должника по смыслу ст. 2, п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве, иных правовых оснований для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем судами  не установлено.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем совокупности наличия обстоятельств для  

привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами  подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40- 16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: М.В. Комолова 

 Н.Я. Мысак