ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-81/2020

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2022), ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), ФИО4 (доверенность от 02.12.2019) и ФИО5 (доверенность от 19.06.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2022 по делу № А18-81/2020, принятое по иску Прокурора Республики Ингушетия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН:0602012733), обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН:1140601001353, ИНН:0601025553), третьи лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН:1080608002188, ИНН:0608010041), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,о признании недействительным открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Ингушетия (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (далее – ООО «Молоко Ингушетии», общество) о признании недействительным открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом -молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Республике Ингушетия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду признания договора от 19.01.2018 № 24/А оспоримой сделкой и пропуском годичного срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Молоко Ингушетии» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными в силу ничтожности торги по заключению договора на право безвозмездного пользования в ходе открытого аукциона, протокол подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 13.01.2018 и договор безвозмездного пользования государственным имуществом - молочно-мясным комплексом и 800 голов КРС от 19.01.2018 г. №24/А, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ссудодатель) и ООО «Молоко Ингушетии» (ссудополучатель) сроком на 49 лет по итогам аукциона. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу ООО «Молоко Ингушетии» предать по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия объекты недвижимого имущества, и земельный участок, согласно перечню №1 к договору от 19.01.2018  №24/А и акту приема-передачи от 22.01.2018, находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, сельское поселение Согапши, переданные по договору безвозмездного пользования №24/А от 19.01.2018, а Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия возвратить ООО «Молоко Ингушетии» денежные средства, перечисленные по платежному поручению №3 от 09.01.2018, в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Молоко Ингушетии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Ингушетия не согласна с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Молоко Ингушетии» заявил ходатайство об отложении судебного заседании ввиду необходимости ознакомления с поступившим в суд отзывом.

Суд, рассмотрев заявлено ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучение отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва ООО «Молоко Ингушетии». Кроме того учитывая поступление отзыва в суд 26.08.2022 представитель, не лишен был возможности ознакомиться с отзывом, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами посредством онлайн-ознакомления.

Учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны апеллянта, направленные на ознакомление с отзывом противоположной стороны, а также учитывая, что в представленном отзыве не содержатся какие-либо иные (дополнительные) доводы по существу спора, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ООО «Молоко Ингушетии» ФИО5, участвующий в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции, повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Заявленное ходатайство апелляционный суд отклоняет ввиду наличия следующих оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Молоко Ингушетии» представляют 4 представителя, о чем свидетельствуют доверенности на представление интересов на имена ФИО2 (доверенность от 19.06.2022), ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), ФИО4 (доверенность от 02.12.2019) и ФИО5 (доверенность от 19.06.2022).

Иные представители не заявили о том, что материалы дела им не знакомы. Правовая позиция ООО «Молоко Ингушетии» строится не на доводах отдельного представителя, а в целом общества, как участника арбитражного процесса. Поэтом незнание материалов дела одним из представителей не является безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству определением 22.07.2022, судебное заседание назначено на 06.09.2022. Принимая во внимание нахождение дела в суде апелляционной инстанции на протяжении полутора месяцев, с учетом выдачи доверенности на представителя ФИО5 19.06.2022, апелляционная коллегия судей полагает, что у представителя ФИО5 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, как лично явившись в суд апелляционной инстанции, так и посредством онлайн-ознакомления. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по уважительным причинам представителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, повторное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в третий раз.

Суд апелляционной инстанции, расценивает данные действия ООО «Молоко Ингушетии» как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку судом уже было отказано в аналогичном ходатайстве.

ООО «Молоко Ингушетии» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Молоко Ингушетии», приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не лишен возможности отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая безвозмездный характер передачи имущественных прав с торгов обществу, ввиду чего ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 14.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 №1087, на территории Малгобекского района Республики Ингушетия за счет средств бюджета Российской Федерации ГУП Дирекция ФЦП «СЭР РИ» в 2014 году построен мясо-молочный комплекс на 800 голов КРС (всего 24 объекта) стоимостью 711 651 578 рублей  (без стоимости КРС), в том числе оборудование на сумму 175 297 330 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 06 503 301-21 от 30.12.2014 данный имущественный комплекс введен в эксплуатацию. Приобретено 800 голов крупного рогатого скота (КРС) черно-пестрой голштинской чистокровной породы (нетели).

На основании распоряжения администрации Малгобекского муниципального района от 15.09.2010 №359 о выделении земельного участка, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 06 503 301-21 от 30.12.2014 на вышеуказанное имущество и земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м. в январе-марте 2015 года оформлено право собственности Республики Ингушетия и данное имущество включено в реестр государственной собственности Республики Ингушетия.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 10.01.2014 №6-р, в целях эффективного использования государственного имущества Республики Ингушетия,  создано государственное унитарное предприятие «Молочно-мясной комплекс «Согапшинский», подведомственное Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, основной целью которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Запись о регистрации юридического лица - ГУП «Молочно-мясной комплекс «Согапшинский» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2014.

Однако вновь построенный и введенный в эксплуатацию молочно-мясной комплекс не был передан в хозяйственное ведение данного предприятия, и в последующем в отношении указанное государственное унитарное предприятия Правительством РИ (распоряжение Правительства РИ от 03.07.2015 №526-р) принято решение о его ликвидации.

31.03.2015 Минимущество РИ (арендодатель) и ООО «Молоко Ингушетии» (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества №38 по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет указанный мясо-молочный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м., на котором расположены объекты данного комплекса.

Спустя непродолжительное время после заключения договора аренды №38 (две недели), на основании Инвестиционного договора №19 от 16.04.2015, заключенного между Министерством экономики РИ и ООО «Молоко Ингушетии», решением Министерства экономики РИ от 16.04.2015 ООО «Молоко Ингушетии» присвоен статус организации, осуществляющий инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, со сроком реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тонн молока и 140 тонн мяса говядины» на период с 16.04.2015  по 16.04.2017 и выдано свидетельство серии 06 № 019.

Соглашением между Минимуществом РИ (арендодатель) и ООО «Молоко Ингушетии от 16.04.2017 №185 заключенному по обращению арендатора, договор аренды №38 от 31.03.2015 расторгнут.

18.04.2017 между Минимуществом РИ (арендотатель) и ООО «Молоко Ингушетии» (арендатор) заключен договор №3, согласно которого в аренду обществу передан КРС в количестве 800 голов, который соглашением между арендодателем и арендатором от 09.08.2017 № 195 также расторгнут.

За период действия договора аренды, в связи с присвоением обществу статуса организации, осуществляющий инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, обществу предоставлены льготы в виде полного освобождения от арендной платы за имущество молочно-мясного комплекса в течение 2х лет и снижение арендной платы за земельный участок на 95%, стоимость годовой арендной платы которого, согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости арендной платы» составленной ООО «Агентство оценки» составляет 13 млн. 512 тыс. рублей, в том числе за имущество - 12 млн. 836 400 руб., и за земельный участок - 675 800 руб. и годовая арендная плата за 800 голов КРС - 5 млн. 250 тыс. руб.

После расторжения договора аренды, вопрос передачи имущественного комплекса в хозяйственное ведение ГУП «ММК Согапшинский» либо иным пользователям Правительством РИ, в том числе Минимуществом РИ не рассматривался.

Как следует из материалов дела, после передачи комплекса в аренду, арендатором -ООО «Молоко Ингушетии» направлены многочисленными обращения и жалобы в Министерство строительства и ЖКХ РИ, Минимущество РИ, Минэкономики РИ, руководству Республики, в том числе главе Республики на ненадлежащее качество строительства, и оборудование, требованиями устранить имеющиеся недостатки и просьбами о передаче данного имущественного комплекса в «безвозмездную аренду», мотивируя тем, что несет значительные материальные затраты на ремонт и поддержание имущества и оборудования в рабочем состоянии.

Как следует из протокола №30-пп совещания у председателя Правительства Республики Ингушетия от 14.08.2017 с участием начальника юридического отдела ООО «Молоко Ингушетии» ФИО4 (докладчик), Министра экономики РИ ФИО6, И.о министра финансов ФИО7, и.о министра земельных и имущественных отношении ФИО8 и министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО9, рассматривался вопрос «О некоторых вопросах функционирования молочно-мясного комплекса в с.п. Согапши. По результатам совещания принято решение о проведении в срок до 01.09.2017 необходимой работы по передаче в безвозмездное пользование молочно-мясного комплекса. Минсельхозу РИ поручено в тот же срок разработать организационно-технический план по выводу данного комплекса на производственную мощность.

Распоряжением Правительства РИ от 28.08.2017 №668 Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия предложено провести открытый аукцион на право заключения договора безвозмездного пользования сроком на 49 лет молочно-мясного комплекса в с.п. Согапши, извещение о проведении аукциона разместить на официальном сайте РФ в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

02.10.2017  Минимуществом РИ размещено извещение о проведение торгов №021017/11812719/02 по продаже права заключения договора безвозмездного пользования имущества одним лотом с указанием даты проведения торгов - 30.10.2017 Дата окончания приема заявок - 24.10.2017.

По жалобе ООО «Продукты Ингушетии» на незаконное сокращение организатором торгов срока подачи заявок и неустановлением им, в нарушении законодательства, размера задатка, УФАС по РИ была проведена проверка.

Решением УФАС РИ по делу №А88-18.1/17 от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) жалоба признана обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение подпункта 2 пункта 105, пункта 108, подпункта 3 пункта 114 и выдало предписание об устранении этих нарушений путем аннулирования аукциона №021017/11812719/02.

В связи с предписанием антимонопольного органа аукцион №021017/11812719/02 аннулирован.

Распоряжением Минимущества РИ №428 от 14.12.2017 утверждена аукционная документация, 14.12.2017 размещено извещение №141217/11812719/02 о проведении торгов, которым срок приема заявок определен до 12.01.2018.

Дата и время проведения аукциона определены в 11-00 часов 15.01.2018.  Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.2018 № 1, опубликованным на сайте www.torgi.gov.ru 18.01.2018, аукционной комиссией участником аукциона признано общество, а ООО «Продукты Ингушетии» отказано в участии в аукционе с указанием причины отказа - невнесение оплаты; непредставление документов  в полном объеме. Аукцион признан несостоявшимся. Общество признано единственным участником, допущенным к аукциону.

Министерство и общество на основании протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования от 13.01.2018 заключили договор, согласно которому в безвозмездное пользование обществу передан молочно-мясной комплекс и 800 голов крупного рогатого скота сроком на 49 лет.

По результатам проверки Малгобекской городской прокуратурой законности торгов и заключённого с ООО «Молоко Ингушетии» оспариваемого договора выявлены нарушения законодательства в связи, с чем материалы проверки направлены в УФАС по РИ для проверки.

Решением УФАС по РИ от 098.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) установлены в действиях заказчика - Минимущества РИ нарушение части 1 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

- заключение договора, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов;

- установление неправомерных и не соответствующих сути аукциона условий -дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации), заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей.

Указанное решение антимонопольного органа никем из участников и организатора торгов не оспорено в установленном порядке.

Полагая, что проведенные торги и договор противоречат нормам законодательства и являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее -Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Согласно подпункту 4 пункта 31 и подпункту 4 пункта 105 Правил извещение о проведении конкурса или аукциона должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

До вынесения судом решения по существу спора ООО «Молоко Ингушетии» заявило об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  ничтожности сделки как следствие необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах Республики Ингушетия, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности и в публичных интересах; иск также направлен на устранение нарушений в сфере осуществления закупок для государственных нужд в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Согласно материалам дела распоряжение вновь построенным объектом стоимостью более 800 000 000 рублей осуществлено путем его передачи в безвозмездное пользование на длительный срок (49 лет) через процедуру торгов.

Из условий торгов следует, что начальная цена составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что с учетом стоимости потраченной суммы на строительство объекта (800 000 000 рублей) установление начальной цены на торгах (100 000 рублей), необоснованно занижено. Данные обстоятельства также подтверждаются указаниями в заявлении прокуратуры на отчет «Об оценке рыночной стоимости арендной платы», согласно которому только годовая арендная плата за это имущество составляет 13 512 000 рублей (на исследования которого суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции в постановлении от 19.04.2021).

Как следует из отзыва Минимущества, представленного в суд кассационной инстанции, предусмотренный в извещении о проведении аукциона размер платы за право заключения договора безвозмездного пользования имуществом (100 тыс. рублей) установлен без наличия каких-либо правовых и экономических оснований в целях обеспечения передачи имущественного комплекса именно ООО «Молоко Ингушетии».

Судом первой инстанции установлено, что организатором аукциона установлены неправомерные и не соответствующие сути аукциона условия дополнительных и излишних критериев (пункты 3.1 и 3.4 аукционной документации), заведомо и намеренно ограничивающих участие в торгах потенциальных покупателей.

В связи с передачей вновь созданного по специальной Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы» государственного имущественного комплекса коммерческого назначения, то есть предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли, стоимостью свыше 800 000 000 рублей, судом первой инстанции установлена передача в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет фактически конкретному частному лицу (ранее выступавшему его арендатором).

Поскольку какое-либо обоснование экономической эффективности такой сделки отсутствует, данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки дарения, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что данные действия, по сути, прикрывают дарение обществу государственного имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях (для получения прибыли), несмотря на проведение торговых процедур, что в свою очередь, повлекло причинение вреда Республики Ингушетия.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Анализ вышеуказанных обстоятельств подготовки и проведения торгов и заключения оспариваемой сделки свидетельствует о том, что проведены торги и заключен договор № 24А от 19.01.2018 в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию, в связи с чем, являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к данной сделки трехгодичного срока исковой давности, поскольку данная сделка обладает признаками ничтожной сделки.

Доводы жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренной частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае оспариваемый договор заключен в нарушение прямого указания закона, а именно, в нарушение части 1 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также с целью с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию в нарушение статьи 575 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно штампу Арбитражного суда РИ, проставленном на исковом заявлении, иск поступил в суд 23.01.2020, торги проведены и оспариваемый договор заключен 13.01.2018. В рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности истекает 13.01.2021, следовательно, исковое заявление прокурором подано в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Признавая торги и заключенный договор ничтожными, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде изъятии из незаконного владения ООО «Молоко Ингушетии» земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:1196 общей площадью 140 000 кв.м., и расположенных на нем объектов недвижимого имущества согласно приложению к вышеуказанному договору, и возврата Минимуществом Республики Ингушетия ООО «Молоко Ингушетии» денежных средств, перечисленных по платежному поручению №3 от 09.01.2018, в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы относительно отсутствии в материалах дела отчета об оценки, в связи с чем сумма указанная прокуратурой является предположительной и неподтвержденной, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что передача имущества состоялась безвозмездно (при затратах бюджета в размере 800 000 000 рублей), что свидетельствует о дарении имущественные прав обществу в виде предоставления прав аренды отдельному участнику гражданского оборота. Учитывая безвозмездный характер предоставления имущественных прав одному участнику при фактическом отсутствии  конкурентных процедур (отстранение иных претендентов на торгах), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие (отсутствие отчета об оценки) не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2022 по делу № А18-81/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов