ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4375/2023

г. Воронеж

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»  «Миллениум»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  19.12.2023;  

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация»:  ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи, иск акционерного общества  «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о  взыскании задолженности,  

установил:

акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее –  истец, АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее –  ответчик-1, ООО «Миллениум»), ФИО5 (далее –  ответчик-2, ФИО5) о взыскании солидарно задолженности по  договору займа № 15/22 от 10.11.2022 в размере 9 160 970 руб. 14 коп., из них:  8 000 000 руб. – сумма займа, 697 205 руб. 48 коп. – сумма процентов за  

пользование суммой займа; 463 764 руб. 66 коп. – сумма пени за период, а  также расходов по уплате госпошлины в сумме 75 173 руб. (с учетом  уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по  делу № А08-4375/2023 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Миллениум» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени  судебного заседания ввиду неполучения судебной корреспонденции,  указывал на наличие доказательств погашения займа, намерения ответчика  урегулировать спор мирным путем, на отсутствие возможности проверить  расчет, представить возражения, заявить ходатайство о снижении неустойки.  

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени  судебного разбирательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением от 20.12.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, истец заявил об уменьшении размера исковых требований,  просил взыскать с ответчика 4 427 840 руб. 36 коп., из которых: 2 500 000  руб. – сумма займа, 1 134 045 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование  займом, 793 794 руб. 66 коп. – пени.  

Названное уменьшение размера исковых требований принято судом на  основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.01.2024.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184 АПК  РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ФИО5 не явился.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Миллениум» дважды заявил устное ходатайство об отложении  судебного заседания для заключения мирового соглашения.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных  необходимых процессуальных действий.  

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если  обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или  посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии  

возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2  статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного  судебного заседания, совершение других подготовительных действий на  срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо  объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или  рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур  соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд  вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в  судебном заседании по своей инициативе.  

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось по  ходатайству ООО «Миллениум» в связи с урегулированием спора мирным  путем.  

Между тем, после отложения дела стороны мировое соглашение не  представили, истец возражал против отложения судебного заседания,  пояснив, что стороны не пришли к заключению мирового соглашения,  просил рассмотреть дело по существу.  

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, с учетом  мнения истца, а также с учетом предоставления ранее сторонам времени для  урегулирования спора миром и отложения судебного заседания  определением от 24.01.2024, отсутствием доказательств наличия  предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем, при наличии  возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в  удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания отказано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что в  соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного  процесса и при исполнении судебного акта.  

Кроме того, представитель ООО «Миллениум» ходатайствовал об  отложении судебного заседания для получения позиции ответчика ФИО5  

Учитывая, что ФИО5 был уведомлен о существе предъявленных  требований, месте и времени судебного заседания по данному делу,  материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного  периода времени для представления возражений относительно заявленных  исковых требований, принимая во внимание, что отзыв на иск ФИО5  не представил, судебная коллегия не находит правовых оснований для  отложения судебного заседания.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, иск рассмотрен в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «БИК» поддержал исковые требования в заявленном размере.  

Представитель ООО «Миллениум» возражал против удовлетворения  исковых требований, ссылаясь на существенное изменений условий,  увеличение размера процентной ставки в связи с увеличением ключевой  ставки, указывал на отсутствие оснований для взыскания пеней ввиду  начисления процентов за пользование займом, снизить неустойку на  основании ст. 333 ГК РФ.   

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между АО «БИК»  (займодавец) и ООО «Миллениум» (заемщик) заключен договор займа   № 15/22, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до  31.03.2023 включительно.  

10.11.2022 между АО «БИК» (займодавец) и ФИО5  (поручитель) заключен договор поручительства № 15/22, по условиям  которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед  займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № 15/22 от  10.11.2022, заключенному между займодавцем и заемщиком.  

Поручителю известным все условия, предусмотренные договором займа  (п. 1.2 договора поручительства).  

Во исполнение обязательств по договору займа АО «БИК» перечислило  ООО «Миллениум» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по  платежному поручению № 349 от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 23).  

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в  установленные договором сроки, претензионные требования оставлены без  удовлетворения, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском к заемщику и поручителю.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения иска, принятого  судом, полностью, исходя из следующего.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем  считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в  момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в  котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство)  полностью или в части.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и  должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом  поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет  свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361,  пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель  отвечает перед займодавцем в том же порядке и объеме, как и заемщик,  включая оплату платы за пользование заемными средствами займа,  неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком договора  займа (п. 2.1 договора поручительства).  

В силу п. 1.4 договора поручительства подписанием настоящего  договора поручитель дает согласие нести солидарную ответственность с  заемщиком перед займодавцем за неисполнение или не надлежащее  исполнение обязательства по договору займа.  

Факт получения ответчиком заемных денежных средств  подтверждается представленным в дело договором займа № 15/22 от  10.11.2022, платежным поручением № 349 от 11.11.2022 на сумму 10 000 000  руб., сторонами не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт получения  займа, расчет задолженности по договору займа, контррасчет также не  представили.  

В ходе рассмотрения дела судом заемщиком возвращена часть заемных  денежных средств на сумму 7 500 000 руб. по платежным поручениям от  14.08.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 492 от 30.12.2023 на сумму 2 500 000  руб., № 531 от 29.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., что послужило основанием  для уменьшения размера исковых средств, истец просит взыскать с ответчика  оставшийся основной долг в размере 2 500 000 руб.  

Доказательств погашения суммы займа полностью ответчики не  представили, факт наличия долга в размере 2 500 000 руб. на момент  рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не опровергли.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по  договору займа в размере 2 500 000 руб. с ответчиков является законным и  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При разрешении требования истца о взыскании процентов за  пользование займом за период с 12.11.2022 по 24.01.2024 в размере 1 134 045  руб. 70 коп., суд руководствуется п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1.1, 3.1, 3.2 договора  займа, п. 2.1 договора поручительства.  

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа  заемщик выплачивает займодавцу проценты по плавающей ставке, размер  которой рассчитывается по формуле: процентная ставка годовых = Х+1  

процент годовых, где процентная ставка годовых – проценты, начисляемые  заемщику за пользование суммой займа, Х – ключевая ставка Банка России.  

Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму  фактической задолженности по займу в следующем порядке:  

С даты поступления суммы займа процентная ставка устанавливается в  размере ключевой ставки Байка России по состоянию на дату поступления  суммы займа плюс 1 (один) процент годовых. Ключевая ставка Банка России  на дату поступления займа составляет 7,5 процентов годовых.  

В случае пересмотра и установления Банком России новой ключевой  ставки размер процентной ставки по настоящему договору пересматривается  и устанавливается заимодавцем в одностороннем порядке, исходя из размера  новой ключевой ставки России плюс 1 (один) процент годовых, на дату  пересмотра и установления ключевой ставки Банком России без заключения  дополнительного соглашения к настоящему договору. При расчете  процентов, применяется ставка, установленная согласно абз. 2 настоящего  пункта в течении всего периода действия настоящего договора до момента  изменения ключевой ставки. На дату изменения ключевой ставки, при  расчете процентов, начинает применяться новая ставка ко всему периоду  согласно формуле, указанной в п. 3.1 настоящего договора до момента  следующего пересмотра ставки.  

Размер ключевой ставки Банка России на соответствующую дату  установления процентной ставки определяется в соответствии с официальной  информацией Банка России, в том числе опубликованной на официальной  сайте Банка России по состоянию на указанную дату.  

Согласно п. 3.2 договора займа проценты начисляются со дня,  следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы  займа включительно, уплачиваются одновременно с оплатой последнего  платежа по возврату суммы займа.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно  определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет  соответствует требованиям действующего законодательства, условиям  договора (в том числе по определению истцом ключевой ставки Банка  России, действующей в период действия договора), арифметически верен. В  расчете истцом учтены поступившие денежные средства в счет возврата  займа.  

Суд также учитывает разъяснения п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному  договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья  823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении  споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в  

период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают  начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в  трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

На основании изложенного, с учетом п. 2.1 договора поручительства  исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период  с 12.11.2022 по 24.01.2024 в размере 1 134 045 руб. 70 коп. правомерны и  подлежат удовлетворению с заемщика и поручителя солидарно.  

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение  срока возврата займа за период с 01.04.2023 по 24.01.2024 в размере 793 794  руб. 66 коп., суд руководствуется статьями 329, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора  займа, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа и  уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в  размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность  по возврату займа и процентов за пользование займом, требование истца о  взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания  неустойки ввиду начисления процентов за пользование займом подлежит  отклонению как основанный на неверном толковании норм права.  

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,  Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 Кодекса.  

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера  процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую  увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером  процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Кодекса.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются  мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,  взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на  эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование  

заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в  договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.  

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование  заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата  основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса  не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016  N 4-КГ15-75 Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные п. 1  ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то  есть законной неустойкой.  

Договором займа стороны согласовали неустойку за нарушение срока  возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,03 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными  средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и неустойка за неисполнение  или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств  имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм  применением двойной меры ответственности не является.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что истцом верно определён период просрочки,  количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям  действующего законодательства, условиям договора, арифметически верен.  

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65  АПК РФ).  

Ответчик ООО «Миллениум» заявило ходатайство о снижении размера  неустойки согласно статье 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.  71 постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также  того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный  характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.  

Оплата частично задолженности, в том числе в ходе рассмотрения дела в  суде, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны  добровольно согласились на неустойку в размере 0,03% от просроченной  уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения  обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск  наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно  содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных  пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в  деле не имеется.  

При указанных обстоятельствах, установленный сторонами размер  неустойки 0,03% не является чрезмерным и отвечает компенсационной  природе неустойки, обратного не доказано.  

На основании изложенного, с учетом п. 2.1 договора поручительства  исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата  займа за период с 01.04.2023 по 24.01.2024 в размере 793 794 руб. 66 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению с заемщика и поручителя  солидарно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу  между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.  

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК  РФ в совокупности представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в  заявленном размере.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС  РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком  исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том  числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи  при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на  ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после  подачи иска в суд.  

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных  сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных  расходов на истца.  

Поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным  погашением ответчиком в части долга после предъявления иска, поэтому не  уплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде  ввиду предоставленной отсрочки подлежит взысканию с ответчика исходя из  первоначально заявленной суммы исковых требований за минусом суммы  оплаты, с учетом нового расчета истцом процентов за пользование займом и  неустойки.  

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ  от 17.02.2021 N 310-ЭС20-23694 по делу N А35-219/2020.  

Из материалов дела следует, что истец первоначально предъявил иск  ценой 10 434 558, 90 руб. в арбитражный суд 03.05.2023, что подтверждается  штампом канцелярии суда, который принят к производству суда  определением от 04.05.2023.  

При цене иска 10 434 558, 90 руб. размер государственной пошлины  составляет 75173 руб., которая уплачена истцом полностью.  

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность  частично на сумму 7 500 000 руб.  

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после  предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за  

имущественное требование подлежит применению цена иска 11 927 840, 36  руб. (10000000 + 1134045,70+793794,66).  

При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет  82 639 руб.  

Учитывая результат рассмотрения спора (исковые требования  удовлетворены полностью), предоставленную истцу отсрочку уплаты  государственной пошлины, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит  взысканию 75 173 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, 7 466 руб. (82 639-75173) в доход федерального  бюджета РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по  делу № А08-4375/2023 отменить.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (г. Белгород) в пользу акционерного общества  «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору займа № 15/22 от 10.11.2022 в  размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с  12.11.2022 по 24.01.2024 в размере 1 134 045 руб. 70 коп., пени за период с  01.04.2023 по 24.01.2024 в размере 793 794 руб. 66 коп., 75 173 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 (г. Белгород) государственную пошлину в размере 7  466 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина  

 Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1