ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54822/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Астерос» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-54822/18 по исковому заявлению ООО «Билд Сити Групп» к АО «Астерос» о взыскании денежных средств, третье лицо – временный управляющий АО «Астерос» ФИО2, 

при участии в заседании:

от АО «Астерос» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

от ООО «Билд Сити Групп» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билд Сити Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Астерос» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.01.2016 № АСТ-2016/09/ВАС00006743/5 в размере 1 141 333 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 производство по делу приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания АО «Астерос» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А40-58845/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос».

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Астерос», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Астерос» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Билд Сити Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника – АО «Астерос» – несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-58845/18 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу до даты признания АО «Астерос» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А40-58845/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос», сославшись на соответствующее ходатайство истца.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58845/2018 от 12.07.2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 69.

Исковое заявление ООО «Билд Сити Групп» по настоящему делу было подано в день введения наблюдения в отношении ответчика – 12.07.2018.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Билд Сити Групп» реализовано право на подачу заявления о включении в реестр кредиторов спорной сумы задолженности, а именно – ООО «Билд Сити Групп» по делу № А40-58845/18 было 24.08.2018 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, рассмотрение заявления назначено на 26.11.2018.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования будут рассмотрены в деле о банкротстве.

В зависимости от результатов рассмотрения истец вправе будет либо поддержать исковые требования, либо ходатайствовать об оставлении исковых требований без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 года по делу № А41-54822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич