АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10437/2024

г. Владивосток

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с исковым заявлением акционерного общества «Кислород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: представителя истца - ФИО1, доверенность от 28.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Кислород» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» о взыскании задолженности в сумме 30350рублей; об обязании ООО «НАИРИ» возвратить АО «Кислород» многооборотную тару в количестве 48 кислородных баллона и 6 кассет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу АО «Кислород» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты утончения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «НАИРИ» в пользу АО «Кислород» задолженность в сумме 30 350 рублей, обязать ООО «НАИРИ» возвратить АО «Кислород» многооборотную тару в количестве 48 кислородных баллона и 6 кассет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «НАИРИ» в пользу АО «Кислород» судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2021  между АО «Кислород» (Поставщик) и ООО «НАИРИ» (Покупатель) заключен договор поставки товара партиями №У21-034 от 14.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность технические газы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежат следующие товара: кислород газообразный технический (не ниже 99,5%) не менее 6.3 м. куб в баллоне 40л., стоимость за единицу – 450 рублей, количество (по требованию); техническое освидетельствование баллонов + ремонт (замена вентиля) стоимость за единицу – 860, 1380 рублей, количество (по требованию); пропан 20 кг баллоне 50 л стоимость за единицу – 1 500 рублей, количество (по требованию).

Порядок расчетов  - в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, копия которого направляется по факсу или электронной почте, покупатель вносит предоплату в размере 100% от стоимости продукции.

В рамках указанного договора поставки Поставщик поставил товар по УПД №КУ75 от 11.01.2024 на сумму 27 800 рублей  и по УПД № 5175 от 15.12.2023 на сумму 26050 рублей.

Согласно УПД №КУ321 от 30.01.2024 истец оказал услуги ответчику по аренде баллонов в сумме 2 400 рублей.

Кроме того, в рамках указанного договора поставки поставщик передал ответчику кислородные баллоны в количестве 80 штук и 10 кассет, что подтверждается Актом контрольной передачи баллонов от 14.09.2021.

Актом контрольной передачи баллонов от 06.05.2024 подтверждается, что в указанную дату ООО «Наири» вернуло с аренды 32 кислородных баллона и четыре кассеты.

Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями обществ.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако полная оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, оставшаяся часть переданных баллонов и кассет не возращена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом  направлены ответчику претензии №4/237 от 01.04.2024, №4/236 от 01.04.2024.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено поставка товара на основании УПД №КУ75 от 11.01.2024 на сумму 27 800, №КУ5175 от 15.12.2023 на сумму 26 060 рублей, №КУ321 от 30.01.2024 на сумму 2 400 (аренда контейнера для баллонов), подписанных обеими сторонами и принятие товара покупателем.

В материалы дела доказательств полной оплаты товаров не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 30 350 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «НАИРИ» возвратить АО «Кислород» многооборотную тару в количестве 48 кислородных баллона и 6 кассет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2021 истец выдал ответчику 80 кислородных баллонов и 10 кассет. 06.05.2024 ООО «Наири» вернуло 32 кислородных баллона и четыре кассета.

При этом 48 кислородных баллонов и 6 кассет остались в пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного спорные многооборотные тары должны были быть возвращены в течение 7 дней со дня получения ООО «Наири» претензии №4/237 от 01.04.2024.

Однако действий по возврату тары ответчик не совершил.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для продолжения пользования ответчиком спорным имуществом, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о  взыскании с ответчика судебной неустойки, в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит, что  требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере согласуются с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кислород» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 30350 рублей, а также 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Кислород» (ИНН 

<

***>) многооборотную тару в количестве 48 кислородных баллона и 6 кассет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кислород» (ИНН 

<

***>)  судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 20000рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Понкратенко М.В.