ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-160/2017-ГК

№ 09АП-161/2017-ГК

г. Москва                                                                                           Дело № А40-100371/16

«14» февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления  «09» февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «НПП Монитех» и АО "Мосинжпроект"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» ноября 2016г. по делу № А40-100371/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску (заявлению) ООО «НПП Монитех» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.04.16 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.12.14 г., ФИО4 по доверенности от  17.01.17 г. 

УСТАНОВИЛ:

С    учетом    уточнения    требования    в    порядке    ст.    49    АПК    РФ    ООО    «НПП    Монитех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» о взыскании:

   - задолженности за выполненные работы по договору № МИП - АБТ - ABC - РД -4/2014 от «21» октября 2014 года на выполнение проектных работ в размере 5. 786.198 рублей 10 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты работ по договору № МИП - АБТ - ABC - РД -4/2014 от «21» октября 2014 года на выполнение проектных работ в размере 2 034 620 рублей 12 копеек, 

- а также неустойки  на сумму долга 5 786 198 рублей 10 копеек за период с «10» ноября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых;

- задолженности за выполненные работы по договору № МИП-АБТ-АВС-РД-1/2015 на выполнение проектных работ от «04» февраля 2015 года в размере 586 458 рублей 25 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты работ по договору № МИП-АБТ-АВС-РД-1/2015 от «04» февраля 2015 года в размере 132 891 рубль 44 копейки, 

- а также неустойки на сумму долга 586 458 рублей 25 копеек за период с «10» ноября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых;

- задолженности за выполненные работы по договору № МИП - АБТ-АВС-П-2/2015 от «04» февраля 2015 года на выполнение проектных работ в размере 7 538 431 рубль 38 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты работ по договору № МИП - АБТ-АВС-П-2/2015 от «04» февраля 2015 года в размере 1 702 680 рублей 37 копеек, 

- а также неустойку на сумму долга 7 538 431 рубль 38 копеек за период с «10» ноября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых.

 Решением суда от 23 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика:  сумма задолженности по договору № МИП-АБТ-АВС-РД-4/2014 на выполнение проектных работ от 21.10.2014г., в размере 5.786.198,10 руб., неустойка в размере 2.034.620,12 руб., неустойка на указанную сумму задолженности за период с 10.11.2016г. по день фактической уплаты денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,0% годовых.  Сумма задолженности за выполненные работы по договору № МИП-АБТ-АВС-П-2/2015 на выполнение проектных работ от 04.02.2015г. в размере 7.538.431,38 руб., расходы по госпошлине в размере 97.250,40 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Части взыскания задолженности в размере 5.786.19810 рублей по 2,4,6,8 этапам Договора № МИП - АБТ - ABC - РД -4/2014.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части частичного  отказа в удовлетворении исковых  требований. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзывах, предоставленных на апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы истца обоснованными исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Мосинжпроект» (заказчик, далее - ответчик) ООО «НПП Монитех» (подрядчик, далее истец) были заключены три договора.

Договор № МИП - АБТ - ABC - РД - 4/2014 на выполнение проектных работ от «21» октября 2014 года (далее - Договор № 4);

  Согласно пункту 1.1. Договора № 4, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по разделу: «Автоматическая установка пожарной сигнализации», «Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре и ЧС», «Автоматическая система водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод», «Автоматическая система газового пожаротушения», «Общеобменная вентиляция и противодымная     защита»     по     объекту: «Парковочные     места     легкового     автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москвы» на стадии «Рабочая документация» (далее по тексту - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору № 4, определена Сметой с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 и составила 15.226 837 рублей 13 копеек.

Сроки выполнения работ  – согласно календарному плану.

1 этап  автоматическая установка пожарной сигнализации -стоимость 2.443.406, 41 руб.

2 этап – рассмотрение и приемка документации Заказчиком – 40% от этапа. (не  более 30 рабочих дней от даты начала этапа)

3 этап – автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре стоимость 2.743.214,08 руб.

4 этап рассмотрение и приемка документации Заказчиком- 40% от стоимости этапа (не более 30 рабочих дней от даты начала этапа)

         5 этап автоматическая система водяного пожаротушения – 1.322.528, 84 и 407.056,10

         6  этап рассмотрение и приемка документации Заказчиком- 40 % от этапа (не более 30 рабочих дней от даты начала этапа)

        7 этап - обменная вентиляция и противодымная защита – 8.445.817, 50 рублей

        8 этап - рассмотрение и приемка документации заказчиком – 40% от этапа. (не более 30 рабочих дней от даты начала этапа).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации. (п.2.3)

Акты выполненных работ заказчик подписывает поэтапно в соответствии с календарным планом работ. Подрядчик по завершению этапа представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ выполненных работ. (п. 3.2).

Готовность документации подтверждается подписание сторонами Акта-сдачи приемки работ. (п.3.4).

Свои обязательства по разработке проектной документации истец выполнил в полном объеме что подтверждается:

- Актом № 1 от «19» декабря 2014 года сдачи - приемки рабочей документации по Договору № 4 на сумму 1 380 485 рублей 53 копейки, с учетом встречных требований заказчика за услуги генерального проектировщика, согласно пункту 4.1. Договора № 4 , что составляет 72 657 рублей 13 копеек;

- Актом № 3 от «19» декабря 2014 года сдачи - приемки рабочей документации по Договору № 4 на сумму 1 549 872 рубля 06 копеек, с учётом встречных требований заказчика за услуги генерального проектировщика, согласно пункту 4.1. Договора № 4, что составляет 81 572 рубля 21 копейка.

- Актом № 5 от «19» декабря 2014 года сдачи - приемки рабочей документации по Договору № 4 на сумму 977 187 рублей 82 копейки, с учётом встречных требований заказчика за услуги генерального проектировщика, согласно пункту 4.1. Договора № 4 , что составляет 51 430 рублей 94 копейки;

-Актом № 7 от «19» декабря 2014 года сдачи – приемки рабочей документации по Договору № 4 от «21» октября 2014 года на сумму 4 771 751 рублей 76 копеек, с учетом встречных требований заказчика за услуги генерального проектировщика, согласно пункту 4.1.Договора, что составляет 251 144 рубля 83 копейки.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

Таким образом, заказчиком были приняты работы по 1-му, 3-му, 5-му и 7-му этапу Договора № 4.

2-й, 4-й, 6-му и 8-й этапы Договора предусматривают  рассмотрение и приемку документации Заказчиком.

Письмом № 83 от «18» февраля 2015 года в адрес ответчика были направлены акты 2-й, 4-й, 6-му и 8-й этапам.

 Согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору) возражения и замечания согласно пункту 3.4.2 Договора № 4 в установленный 30-ти дневный срок от заказчика не поступили, а потому работы по этим этапам считаются также принятыми.

Работы по 1, 3, 5, 7 этапам  оплатил частично 25.08.2015 года. Долг по этим этапам по состоянию  на 25.08.2015 года составил 8.679.297, 17 рублей.

Долг по 2,4,6, 8 этапу (40%) составил 5.786.198, 10 рублей.

В соответствии с п. 6.3 в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате цены договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

Требования об оплате работ были заявлены 03.03.3016 года письмом № 90, ставка рефинансирования составила 11%.

Таким образом,  размер неустойки за период с 30.12.2014 года по 25 августа 2915 года с суммы 8.679.297, 17 рублей составил 757.413, 33 руб., за период с 19.03.2015 года по 09.11.2016 года с суммы 5.786.198, 10 составил 1.277.206, 79 руб., всего 2.034.620 руб.12 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 758 удовлетворил требования истца, взыскав долг и неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд неправильно установил период в течение которого ответчик должен был рассмотреть материалы, а также период с которого начисляется неустойка, отклоняется. 

Согласно п. 3.4.2 Договора заказчик рассматривает полученную документацию в течение 30 дней, подписывает акт сдачи приемки работ или дает мотивированный отказ. 

Расчет за выполненные  работы производится заказчиком поэтапно в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. (п.2.3).

Оценив указанные условия договора,  судебная коллегия пришла к выводу, что акт сдачи приемки работ подписывается после выполнения п. 3.4.2 – рассмотрения документации.

Отклоняются доводы ответчика о том, что у него не наступило обязанности по оплате   2-го, 4-го, 6-го и 8-го этапам в связи с тем, что акты по этим этапам не направлялись. 

Как указано выше, акты были направлены 18.02.2015 года письмом № 82 и получены ответчиком 02.03.2015 года, о чем свидетельствует штамп организации и подпись подучившего лица.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 04.03.2016 года.

Этапы предусматривали рассмотрение представленных истцом документов, а потому исполнение этапов должно было производится ответчиком. В связи с тем, что замечаний к предоставленной документации  по этапам 1, 3, 5, 7 не поступило, этапы считаются принятыми и подлежащими оплате.   

«04» февраля 2015 года между АО «Мосинжпроект» (заказчик, далее - ответчик) ООО «НПП Монитех» (подрядчик, далее истец) был заключен  Договор № МИП-АВС-РД-1/2015 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика разработать рабочую документацию по разделу: «Внутреннее водоснабжение и канализация» по объекту: «Парковочные места легковою автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» на стадии «Рабочая документация» (далее по тексту - проектная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Цена Договора составила 1.028.874, 12 рублей. (п.2.1).

Расчеты по Договору производятся поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 10 календарных дней. (п.2.3).

1 этап предусматривает разработку проекта раздела: внутреннее водоснабжение и канализации. 

2 и 3 этап- рассмотрение и приемка  документации заказчиком – 20% за каждый из этапов от цены договора.

Начало этапа дата заключения договора - окончание - 27.02.2015 года.

Начало 2 этапа – дата окончания 1 этапа, окончание – срок рассмотрения в МГЭ. 

Начало 3 этапа дата окончания  2 этапа, окончание – срок рассмотрения документации эксплуатантом.

18.02.2015 года письмом № 79 в адрес ответчика были направлены акты  сдачи приемки документации № 1 от 17.02.2015 года на сумму  586.458, 25 рублей, которые были получены  17.02.2015 года, о чем свидетельствует штамп ответчика и подпись о получении.

Согласно п. 3.4.2 Договора заказчик рассматривает полученную документацию в течение 10 дней, подписывает акт сдачи приемки работ или дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами в этот же срок  составляется двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательной  к выполнению подрядчиком.

Доказательств наличия мотивированного отказа не представлено.

03.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате работ и неустойки. Ответ на претензию не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по указанному договору, суд первой инстанции указал на недоказанность требований и факта выполнения работ, поскольку истцом были представлены  накладные от 30.12.2014 года, тогда как договор  был заключен в феврале 2015.

Однако суд первой инстанции не учел, что в материалы дела (т.3 л.д.60-75) истцом были представлены письма № 331 от 18.06.2015 года о направлении рабочей документации, накладная № 32 от 18.06.2015 года, письмо от 08.07.2015 года № 363 о предоставлении рабочей документации, рабочая документация в полном объеме – раздел 5, подраздел 1, книга 3 внутренний водопровод, канализация, подписанная и проверенная главным инженером ответчика, о  чем свидетельствуют штамп от 09.07.2015 года.

Получение писем ответчиком подтверждается штампом организации и подписью работника ответчика.

Довод ответчика о том, что эта документация не имеет отношения к договору № 1,  отклоняется, поскольку сданная документация и акт сдачи-приемки работ соответствуют предмету заключенного договора. 

Истец пояснил, что рабочая документация предоставлялась ответчику неоднократно, а фактическая ее сдача произведена до акта сдачи-приемки выполненных работ 17.02.2015.

Ответчик не отрицает получение акта сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств мотивированного отказа не представил. Пояснил, что все обсуждалось на совещаниях. Документальные доказательства отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 6.3 в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате цены договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.03.2015 года по 09.11.2016 года на сумму 586.458, 25 в размере 132.891, 44 рубля.

Суд считает период просрочки обоснованным, поскольку не представлено доказательств оплаты, выполнение 2-3 этапов зависело от ответчика, а потому имеет место просрочка кредитора.

Поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств оплаты  работ не представлено, исковые требования в части взыскания долга в размере 586.458, 25 рублей и неустойки в размере 132.891, 44 рубля подлежат удовлетворению.

«04» февраля 2015 года между сторонами был заключен Договор  № МИП - АБТ-А13С-П-2/2015 на выполнение проектных работ от «04» февраля 2015 года (далее - Договор № 2);

Согласно пункту 1.1. Договора № 2, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по разделу: «Автоматическая установка пожарной сигнализации», «Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и ЧС», «Автоматическая система водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод», «Автоматическая система газового пожаротушения», «Вентиляция притоннельных сооружений», «Внутренний водопровод и канализация» по объекту: «Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москва» на стадии «Проект» (далее по тексту - проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Стоимость работ по Договору № 2, определена Сметой с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 и составила 9 918 988 рублей 67 копеек. 

Сроки выполнения работ - согласно Календарному плану.

Согласно Договору № 2, подрядчик в установленный срок разработал проектную документацию по 1-му этапу и результат работ передал Заказчику, что подтверждается следующими документами:

- Сопроводительным письмом № 46 от «06» февраля 2015 года (получено «09» февраля 2015г.);

Накладной на передачу проектной документации (раздел 5, подраздел 1 «Инженерные системы) № 47 от «06» февраля 2015г.;

Сопроводительным письмом № 48 от «06» февраля 2015 года (получено «10» февраля 2015г.);

Накладной на передачу проектной документации (раздел 11 (подраздел 1 «Смета на строительство объектов капитального строительства)) № 49 от «06» февраля 2015г.

Возражения и замечания в установленное Договором № 2 сроки от заказчика не поступали, в связи с чем, подрядчик направил акт № 1 от «17» февраля 2015 года сдачи - приемки проектной документации по 1-му этапу Договора № 2 , который был получен заказчиком «17» февраля 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 82 от «18» февраля 2015 года.

Повторно проектная документация была направлена заказчику «17» июля 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №329 от «18» июня 2015 года и накладной № 330 от «18» июня 2015 года.

Согласно пункту 3.4.2. Договора № 2, заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает полученную им документацию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Однако в установленный Договором № 2 10-ти дневный срок, а именно до «05» марта 2015 года мотивированного отказа в подписании акта от заказчика не поступало.

До настоящего момента подписанный акт по Договора № 2 ответчиком не возвращен, мотивированный отказ не предоставлен.

Оплата проектных работ со стороны заказчика не была произведена даже частично, в результате задолженность заказчика по оплате 1-го этапа Договора № 2 составила 7 538 431 рубль 38 копеек, с учетом встречных требований заказчика за услуги генерального проектировщика, согласно пункту 4.1 Договора №2, что составляет 396 759 рублей 55 копеек.

03.03.2016 года истец направил претензионное письмо  № 86 где потребовал оплаты выполненных работ   и неустойку с 05.03.2015 года. 

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ   взыскал с ответчика долг в размере 7.538.431,38 руб.

Истцом начислена неустойка за просрочку в оплате работ на основании п. 6.3 Договора за период с    05.03.205 года по 09.11.2016 года в размере  1.702.680, 37 коп.

Суд отказал в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что Акт № 1 по Договору № МИП - АБТ-А13С-П-2/2015 был подписан только 10.06.2016 года, указав, что    доказательств своевременного направления в адрес ответчика акта № 1 сдачи-приемки проектной документации, истцом суду не представлено.

Указанный вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что Акт  № 1 от «17» февраля 2015 года сдачи - приемки проектной документации по 1-му этапу Договора № 2 был направлен сопроводительным письмом исх. № 82 от «18» февраля 2015 года и получен заказчиком «17» февраля 2015 года.

Суд, взыскивая задолженность в размере 7.538.431,38 руб., указал, что работы на эту сумму считаются принятыми, а потому подлежащими оплате.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора.

Этап 2 Договора № 2 предусматривает рассмотрение и приемку документации Заказчиком. Поскольку доказательств каких-либо возражений по принятию  работ ответчиком не представлено, подписание Акта 10.06.2016 года является просрочкой кредитора.

Доказательств того, что именно истец просрочил обязательство по подписанию акта № 1 сдачи-приемки проектной документации, в материалы дела не представлено. 

Попытка сторон расторгнуть договор вне судебном порядке, не влияет на обязанность по оплате работ, а также договорной неустойки.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» ноября 2016г. по делу № А40-100371/16 в отказанной части иска отменить.

   Взыскать с АО «Мосинжпроект» (101990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НПП Монитех» (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

-неустойку по Договору № МИП-АБТ-АВС-П-2/2015 от 04.02.2015г. в размере 1 702 680 рублей 37 копеек за период с 05.03.2015г. по 09.11.16 г., а также неустойку на сумму долга 7 538 431 рубль 38 копеек за период с 10.11.2016 г. по день фактической уплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых.

-задолженность по договору № МИП-АБТ-АВС-РД-1/2015 на выполнение проектных работ от «04» февраля 2015 года в размере 586 458 рублей 25 копеек, неустойку в размере 132 891 рубль 44 копейки за период с 05.03.2015 года по 09.11.2016 года, а также неустойку на сумму долга 586 458 рублей 25 копеек за период с 10.11.16г. по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банке России за каждый день просрочки, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) 11,00 % годовых.

- госпошлину по иску в размере 109.353, 49 рублей. 

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (101990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2.553, 39 рублей, по апелляционной жалобе -3.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.