АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024г.

Полный тест решения изготовлен 05.08.2024г.

05 августа 2024 года

Дело №

А55-6265/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  30 июля 2024 года  дело по иску

Администрации  Городского Округа Новокуйбышевск

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Самторес- М"

с участием в деле 1. ИП ФИО1 (443520, 

<

...>), 2. Департамент экологии администрации г.о. Новокуйбышевск (446200, 

<

...> этаж)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 1 088 360 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2024 и ФИО3,, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.06.2024,

от 1,2 третьих лиц –  не явились, извещены

 

Администрация Городского Округа Новокуйбышевск обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самторес- М" о взыскании  1 088 360 руб. вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований,  кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того привлек к участию в деле  ИП ФИО1 (443520, 

<

...>), Департамент экологии администрации г.о. Новокуйбышевск (446200, 

<

...> этаж)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил пояснения из которых следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Самторес-М» заключен договор по вывозу и транспортировке отходов IV-V класса опасности от объектов заказчика: 

<

...> на полигон Преображенка, за ноябрь 2023года было транспортировано 64,5т. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Между МБУ культуры г.о. Новокуйбышевск Самарской области «Театрально – концертный комплекс «Дворец Культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью "Самторес- М" заключен контракт №0142200001323015092-ЭА от 17.07.2023г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по сохранению объекта культурного наследия  регионального назначения Молодежный клуб «Русь», расположенного по адресу: 

<

...> сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, Департаментом экологии Пдминистрации г.о. Новокуйбышевск 26.10.2023 г. проведено обследование территории земельного участка по адресу: 

<

...>, Молодежный клуб «Русь», зафиксирован факт несанкционированного сброса на почву следующих отходов: ФККО 8 11115 31 40 4- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. Отходы включены в ФККО 2017, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008. Общая площадь земельного участка, на который сброшены отходы составила 687 кв.м.

В ходе проверки получена информация об осуществлении ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Молодежный клуб «Русь» ответчиком на основании контракта № 0142200001323015092-ЭА от 17.07.2023, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Новокуйбышевск «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры».

27.10.2023 департаментом экологии администрации г.о.Новокуйбышевск в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с отходами № 122-КЭН, на которое ответчик предоставил письма с информацией о приведении территории в надлежащее санитарное состояние.

По факту нарушения п.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - сброса отходов на почву, к административной ответственности по ч. 1 ст.8.2. КоАП РФ привлечен технический директор ответчика ФИО5

Постановлением № 253-ОТ о назначении административного наказания от 28.12.2023 вынесенным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, должностному лицу назначен штраф на сумму 10 000  рублей, оплаченный ответчиком 15.01.2024г.

Истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в складировании строительных отходов на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика). Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 1 088 360 руб.

 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.12.2023 № ГОНВК-12905 о возмещении вреда в добровольном порядке. Неисполнение требования послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении,  порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и

разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Между тем, материалы проверки не содержат объективно подтвержденных данных о факте захламления почвенного слоя на территории вокруг здания «Молодежный клуб «Русь», расположенного по адресу 

<

...> массе отходов и причинении почвенному слою вреда.

Как следует из текста искового заявления, истец зафиксировал факт несанкционированного сброса на почву следующих отходов: ФККО 811 115 31 40 4 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; ФККО 8 12 901 01 72 4 -мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме.

Согласно Межгосударственному стандарту "Ресурсосбережение. Обращение с отходами" (ГОСТ 30772-2001), устанавливающему термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования работ при обращении с отходами, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью (пункт 3.1).

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов и пунктов 3.7, 3.8 ГОСТ 30772-2001 следует, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Между тем, для определения принадлежности конкретного объекта к отходам того или иного вида необходимо провести идентификацию отхода, сопровождающуюся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках. При этом согласно п. 5.18 прим. Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (ГОСТ 30772-2001), идентификацию отходов проводят на основе анализа эксплуатационно-информационных документов, в т.ч. паспорта отхода. Или (при необходимости) - путем контрольных измерений, испытаний, тестов и т.н. В рассматриваемом случае идентификация отходов не производилась.

В материалы дела ответчиком представлены сведения из проектной документации к контракту, из содержания которого усматривается, что в перечне работ предусмотрена выемка грунта по периметру здания с последующей его обратной укладкой (Раздел размещением строительных отходов IV класса опасности материалами дела не подтверждается, каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, материалы проверок не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Руководствуясь положениями ст.77, п.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021), истец произвел расчет по формуле:

 

 

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); п - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна). Суд приходит к выводу, что величина показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) 64,5 является недостоверной.

Указанная масса истцом применена после получения им сведений о количестве вывезенных отходов от ответчика, который, в свою очередь, запрашивал указанные сведения у третьего лица - ИП ФИО1

Между ООО «САМТОРЕС-М» и ИП ФИО1 заключен договор № 19 от 02.10.2023г. на вывоз (транспортировку) отходов IV и V класса опасности. ИП ФИО1 имеет действующую лицензию №020-00113-63/00031805 от 04.04.2016 по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности. В соответствии с п. 1.1. Договора № 19 от 02.10.2023 г. вывоз отходов IV и V класса опасности осуществляется с объектов по адресу г. Новокуйбышевск. Пл. Ленина 1, 

<

...> Б. Оплата услуг осуществлялась из расчета 11 500 рублей за один рейс самосвала грузоподъемностью 20 тонн (приложение №1 к договору № 19 от 02.10.2023г.)

Местом сбора отходов является полигон ТБО «Преображенка», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Воскресенка, поселок Зелененький, право пользования которым ООО «САМТОРЕС-М» имеет, заключив соответствующий договор № П094 с ООО «Экология» от 24.01.2023г.

В связи с получением предостережения о недопустимости нарушения требований №122-ГЭН от 27.10.2023, ответчик направил в адрес третьего лица письмо по электронной почте с просьбой прислать акт выполненных работ с указанием маршрута, талон и путевого листа, повторное письмо направлялось в адрес третьего лица 26.12.2023 года. 10.01.2024 года ИП ФИО1 представил справку о количестве вывезенного мусора за 2023 год в объеме 47,78 т. Впоследствии, указанные сведения третьим лицом уточнены путем направления в адрес ответчика Справки от 17.01.2024г об общем объеме вывезенного мусора в количестве 64,5 тонн, из которых 8, 02 т поступили с объекта ДК Русь (конструктивные решения № 0142200001320011904-ЭА-КР). По окончании работ, в соответствии с условиями Технического задания, ООО «САМТОРЕС-М» обязано убрать мусор, остатки строительных материалов, демонтировать и вывезти временные сооружения. Срок выполнения контракта - 30.11.2023.

ООО «САМТОРЕС-М» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №1 от 30.11.2023г. Претензий к качеству выполненных работ Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры», не имеет.

Согласно Межгосударственному стандарту "Ресурсосбережение. Обращение с отходами" (ГОСТ 30772-2001), устанавливающему термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования работ при обращении с отходами, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью (пункт 3.1). В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов и пунктов 3.7, 3.8 ГОСТ 30772-2001 следует, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Суд приходит к выводу о том, что, принимая во внимание положения контракта, предусматривающего обратную укладку грунта, засыпной грунт, находящийся на строительной площадке не является отходом производства, подлежащим удалению, а является вторичным ресурсом для проведения строительных работ.

Истцом не приведены доказательства проведения надлежащих идентификационных работ, в результате которых было бы установлены и надлежащим образом классифицированы виды отходов, находящихся на территории вокруг здания «Молодежный клуб «Русь».

Согласно справке третьего лица за ноябрь 2023 года было транспортировано 64,5т, , 10.01.2024г. ИП ФИО1 направил справку о количестве вывезенных отходов за ноябрь 2023 года в количестве 47,78 тонн, поскольку сведения о количестве вывезенных тонн разнятся, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствующих ст. 67,68 АПК РФ подтверждающих объем вывезенных отходов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова. Между тем, в соответствии с Экспертным заключением, выполненным по результатам испытаний от 03.06.2024 № 19942 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» почва в селитебной зоне, отобранная на территории объекта с газонов: «Молодежный клуб «Русь» по адресу: 

<

...> соответствует требованиям раздела IV таблицы 4.1.,4.6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по определяемым показателям.

Суд полагает недоказанным факт размещения указанной истцом массы отходов на почвенном слое и в связи с наличием в материалах дела сведений об асфальтобетонном покрытии вокруг здания.

В соответствии с Отчетом № 0142200001320011904-ЭА-ПР (приложение к Проектной документации) в результате осмотра здания для определения видов работ установлено наличие асфальтобетонной отмостки вокруг здания (пп.1 п. 14), что подтверждается материалами фотофиксации.

Наличие асфальтобетонного покрытия вокруг ремонтируемого здания Молодежного клуба «Русь» исключает возможность причинения негативного воздействия на компоненты природной среды.  Постановление № 253-ОТ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении технического директора ответчика, не имеет данных, свидетельствующих о количестве отходов, находящихся на момент проведения проверки на территории вокруг здания.

В соответствии с ст.ст.67,68,9,65,71 АПК РФ, ст. ст. 16, 16.2, 16.3 Закона об охране окружающей среды, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда почве спорного земельного участка как обязательного элемента в деле о взыскании вреда причиненного окружающей среде. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 13 641 руб. 80 коп. относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины  освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева