ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-24709/2022

г. Москва

20 января 2023 года

Дело № А41-50034/21

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-50034/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ответчик, ООО «Старый город», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 563 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и по                     20 000 руб. - за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – в сумме 50 000 руб.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что услуги ответчику представителем ФИО2 не могли быть оказаны, так доверенность на указанного представителя была оформлена только 10.01.2022, кроме того, у общества имеется штатный юрист. Также считает взысканные расходы чрезмерными.   

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг №20/07-2021 от 20.07.2021, актом №1 от 18.02.2022 по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., актом №2 от 18.02.2022 по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., актом №3 от 20.06.2022 по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером №28 от 19.09.2022 на сумму 30.000 руб., расходным кассовым ордером №29 от 19.09.2022 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером №30 от 19.09.2022 на сумму                           20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению предпринимателя, общество доказало факт несения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то есть реальное несение расходов в связи с защитой в арбитражном суде нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, а на имя представителя не выдавалась доверенность в период рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, которое их подготовило, а не руководителем общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об оказании услуг с представителем ответчиком был заключен до представления в материалы дела отзыва на иск и иных документов. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в штате участника процесса юриста, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о невозможности привлечения иного специалиста по гражданско-правовому договору.

Кроме того, указанный довод не подтвержден истцом документально.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает верным определение судом первой инстанции разумной суммы расходов на представителя в размере всего 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-50034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.В. Пивоварова