АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15541/2025

«12» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666031, 

<

...>)

о взыскании 2 719 372 руб. 04 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2025 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании вреда, причиненного водному объекту – р. Олха, в размере 2 779 043 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения о согласии на зачет затрат, произведенных ответчиком на предупреждение сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ.

Ответчиком представлено заявление о необходимости уменьшения размера вреда, исчисленного истцом, на величину фактических затрат, понесенных на капитальный ремонт очистных сооружений, а также заявлено о частичном признании иска за пределами суммы фактически произведенных затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, поступившего от прокуратуры Иркутской области от 06.05.2024 № Исорг-7/1-726-24/493-20250001 (вх. № 8115 от 07.05.2024), была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено нарушение следующих требований:

- ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Олха по выпуску № 1 МУП «Водоканал», превышают нормативы допустимых сбросов по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион от 1,4 до 2,3 раза, БПКполн. от 1,9 до 2,3 раза, взвешенные вещества от 3 до 3,8 раза, нефтепродукты от 1,3 до 1,4 раза, фосфат-ион (по фосфору) в 9,7 раза, нитрит-ион > 62,5 раза, нитрат-ион от 1,3 до 1,4 раза (протоколы отбора проб вод и протоколы испытаний №№ ОТБ256В-24 от 15.05.2024, ОТБ267В-24 от 23.05.2024, Б255Вс-24 от 18.06.2024, Б269Вп-24 от 18.06.2024, экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.06.2024 № 112-ГЛ-2024);

- ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: по данным производственного экологического контроля за период 2023 и текущий период 2024 года концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 в р. Олха, превышают результаты расчета нормативов допустимых сбросов для МУП «Водоканал» по объекту 25-0138-002254-П, являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду (далее - НДС) по следующим показателям: нитрат-иону (от 1,1 до 1,4 раза), фосфат-иону (от 1,3 до 6 раз), взвешенным веществам (от 1,2 до 1,3 раза).

В целях устранения выявленных правонарушений МУП «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № Э-503-в от 21.06.2024 со сроком устранения нарушений - 20.09.2024.

В адрес Управления от МУП «Водоканал» письмом от 20.09.2024 исх. № 4632 (вх. № 16940 от 20.09.2024) поступили результаты анализов воды р. Олха фон 500 м выше, контрольный створ 500 м ниже, контрольный створ выпуск за июнь-сентябрь 2024, журнал учета водоотведения другими методами по форме 1.6 за июнь-август 2024 года, журнал учета водоотведения по форме 1.4 средствами измерения за сентябрь 2024 года, журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных вод по форме 2.2 за июнь-август 2024, а также письма Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 29.08.2022 № 02-58-5598/22, от 31.07.2024 № 02-58-4733/24 об отказе в субсидии на 2023 год, на 2025 год.

Из анализа представленных МУП «Водоканал» документов установлено, что журналы учета качества сточных вод, журналы учета водопотребления (водоотведения) другими методами представлены не в полном объеме, результаты анализов воды р. Олха фон 500 м выше, контрольный створ 500 м ниже, контрольный створ выпуск за июнь-сентябрь 2024 не подтверждают отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ, выявленных в ходе ранее проведенной проверки.

Управлением по согласованию с Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение № 37 прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 12.02.2025), в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» с целью надзора за выполнением ранее выданного предписания от 21.06.2024.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия МУП «Водоканал» представлены документы, по результатам рассмотрения которых установлено, что по данным производственного экологического контроля за период с 09.07.2024 по 18.02.2025 концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих по выпуску №1 в р. Олха, превышают результаты расчета нормативов допустимых сбросов для МУП «Водоканал» по объекту 25-0138-002254-П, являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду (далее-НДС) по следующим показателям:

- нитрат-ион от 1,1 до 1,4 раза (допустимое содержание в период апрель-октябрь - 45 мг/дмЗ, в период ноябрь-март - 40 мг/дмЗ);

- фосфат-ион от 2,3 до 6,3 раз (допустимое содержание в период апрель-октябрь - 0,391 мг/дмЗ, в период ноябрь-март - 0,2 мг/дмЗ);

- взвешенные вещества от 1,2 до 1,3 раза (допустимое содержание в период апрель- октябрь - 4,7 мг/дмЗ, в период ноябрь-март - 4,45 мг/дмЗ).

Несоблюдение требований к охране водных объектов, установленных НДС повлекло загрязнение водного объекта р. Олха, что является нарушением требований ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации и подтверждает не исполнение пункта 5 предписания от 21.06.2024.

Во исполнение пункта 1 выданного предписания Управлением в ходе проведения выездной проверки в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП «Водоканал» на р. Олха 19.02.2025 и 27.02.2025 с привлечением экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск, (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск) выполнен отбор проб сточных вод, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал», а также отбор проб природной воды р. Олха в фоновом (500 м выше относительно выпуска сточных вод) и контрольном (500 м ниже относительно выпуска сточных вод) створах (протоколы отбора проб вод №№ ОТБ93В-25 от 19.02.2025, ОТБ98Г1-25 от 27.02.2025).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.03.2025 № 064-ГЛ-2025 (далее - экспертное заключение от 26.03.2025 № 064- ГЛ-2025), предоставленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск, при сравнении результатов испытаний с результатами расчета нормативов допустимых сбросов для МУП «Водоканал» по объекту 25-0138-002254-П, являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду (далее-НДС), в отобранных пробах сточной воды, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал» в р. Олха установлены превышения загрязняющих веществ.

По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод и протоколы испытаний №№ ОТБ93В-25 от 19.02.2025, ОТБ98Н-25 от 27.02.2025, протоколы испытаний №№ Б80В-25, Б85В-25 от 26.03.2025) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Олха по выпуску № 1 МУП «Водоканал», превышают НДС по следующим загрязняющими веществам: БПКполн в 3,8 раза, взвешенные вещества в 2,0 раза, фосфаты (по фосфору) в 4,2 раза, нитрат-ион от 2,2 до 2.3 раза.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2025 № 064-ГЛ-2025 концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе р. Олха (500 м ниже выпуска № 1 МУП «Водоканал») превышает фоновые значения (500 м выше выпуска № 1 МУГ1 «Водоканал») по загрязняющим веществам.

Согласно результатам анализа проб природной воды (протоколы отбора проб вод и протоколы испытаний №№ ОТБ93В-25 от 19.02.2025, ОТБ98П-25 от 27.02.2025. №№ Б80В-25, Б85В-25 от 26.03.2025) концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе р. Олха (500 м ниже выпуска № 1 МУП «Водоканал») превышает фоновое значение (500 м выше выпуска № 1 МУП «Водоканал») по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион в 1,8 раза, взвешенные вещества в 2,9 раза, фосфаты (по фосфору) от 18,77 до 20,8 раза, нитрит-ион от 5,3 до 9,4 раза, нитрат-ион от 4,0 до 4,1 раза.

Таким образом, превышение указанных концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах природных вод подтверждает негативное воздействие недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 МУП «Водоканал», на р. Олха.

Несоблюдение требований к охране водных объектов, установленных НДС повлекло загрязнение водного объекта р. Олха, что является нарушением требований ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Управлением установлено, что по вине МУП «Водоканал» водному объекту - р. Олха причинен вред, в результате загрязнения водного объекта сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, Управлением в соответствии со своей компетенцией, выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Олха, размер вреда составил 2 779 043 руб. 04 коп.

Истец письмом от 15.04.2025 предлагал ответчику возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов согласно Водному кодексу Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55); водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Шелеховского городского поселения от 11.11.2013 №985-па МУП «Водоканал» г. Шелехова определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского городского поселения.

Из искового заявления следует, что в отношении МУП «Водоканал» г. Шелехова проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в составе недостаточно очищенных сточных вод в р. Олха по выпуску № 1 МУП «Водоканал», превышают нормативы допустимых сбросов по загрязняющим веществам.

МУП «Водоканал» в своем отзыве указало, что канализационные очистные сооружения (КОС) построены по проекту Ленинградского ГПИ «Водоканалпроект» и введены в эксплуатацию в 1968 году, частично реконструированы в 1986-1992 годах. Технологическая схема включает блоки механической очистки, биологической очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка сточных вод. Проектная мощность очистных сооружений после реконструкции 38,0 тыс. мЗ/сут., фактическая мощность - 15,8 тыс.мЗ/сут. При существующей технологии очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Шелехова достижение нормативных показателей очистки по взвешенным веществам, фосфатам, нитрат-иону без проведения работ по реконструкции либо модернизации очистных сооружений не представляется возможным.

В 2024 году в рамках капитального ремонта были выполнены ремонты первичного отстойника №3, вторичного отстойника №2, аэротенка (секция №2) с заменой аэрационной систем, проведена замена насосных агрегатов на КОС. В 1 квартале 2025 года выполнена замена механической решетки на канализационных очистных сооружениях. Выполнение данных работ позволило снизить концентрацию взвешенных веществ на выпуске №1 с канализационных очистных сооружений в водный объект р.Олха до 3,0 мг/дмЗ, что подтверждается отбором и анализом проб на взвешенные вещества, выполненными аналитической лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в период с 17.07.2025 по 23.07.2025.

Стоимость капитальных ремонтов отстойников №№2,3, аэротенка №2, замены насосных агрегатов на КОС и замены механической решетки составила 2 674 702,91 руб., которые ответчик просит зачесть в счет оплаты возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Олха.

Таким образом, ответчик не оспаривает причинение им вреда водному объекту - р. Олха. Ответчиком также не оспаривается расчет размера вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных доказательств, пояснений сторон установлен факт причинения вреда водному объекту - р. Олха муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Шелехова, осуществляющим централизованное холодное водоснабжение и водоотведение в границах Шелеховского городского поселения.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Данное правило согласуется с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в пункте 15 Постановления №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о необходимости зачета произведенных затрат на мероприятия при выполнении капитальных ремонтов и замены оборудования канализационных очистных сооружений.

В материалы дела представлены Акт приемки выполненных работ №3 за июль 2024 г. (кап. ремонт вторичного отстойника №2) на 53 271,28 руб. и 110 258,98 руб.; Акт приемки выполненных работ №4 за август 2024 г. (замена аэрационной системы аэротенка №2) на 26 407,77 руб.; Акт приемки выполненных работ №5 за сентябрь 2024 г. (замена аэрационной системы аэротенка №2) на 522 372,84 руб.; Акт приемки выполненных работ №4 за сентябрь 2024 г. (кап. ремонт первичного отстойника №3) на 58 023,49 руб. и 23 986,97 руб.; Акт приемки выполненных работ №2 за декабрь 2024 г. (замена насосных агрегатов) на 572228,79 руб.; Акт приемки выполненных работ №1 за март 2025 года (замена механической решетки КОС) на 1 308 152,79 руб.

Согласно указанным актам, а также бухгалтерским справкам, актам на списание материалов, стоимость затрат на выполнение мероприятий по капитальному ремонту отдельных агрегатов очистных сооружений и замены механической грабельной решетки за исключением затрат на оплату труда работников и работ, выполненных собственными силами предприятия, составляет 2 440 009 руб. 65 коп.

Как следует из письменных пояснений истца, указанная сумма затрат является подтвержденной документально, а проводимые мероприятия направлены на повышение эффективности очистки сточных вод. Таким образом, вопрос о возможности зачета затрат в сумме 2 440 009, 65 руб. в счет возмещения вреда истец оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком затраты (на мероприятия по капитальному ремонту отдельных агрегатов очистных сооружений и замены механической грабельной решетки) имели целью предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Суд, проанализировал положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы МУП «Водоканал» (за исключением затрат на оплату труда работников и работ, выполненных собственными силами предприятия) в сумме 2 440 009 руб. 65 коп. понесены с целью нормализации качества очистки сточных вод.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные работы в сумме 2 440 009 руб. 65 коп. имели целью повышение экологической эффективности очистных сооружений, в связи с чем суд полагает необходимым произвести зачет в указанной сумме 2 440 009 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В остальной части приведенные ответчиком расходы не подлежат зачету, поскольку не имеют признаков относимости к предмету спора.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований за пределами суммы 2 440 009 руб. 65 коп., то есть в сумме 339 033 руб. 39 коп. (разница между заявленными исковыми требованиями и суммой затрат, подлежащей к зачету).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту, подлежит частичному удовлетворению на сумму 339 033 руб. 39 коп. (2 719 372 руб. 04 коп. - 2 440 009 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 108 371 руб. 29 коп.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска государственная пошлина, подлежащая с него взысканию, составляет 30% от размера пошлины, определенной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, иск удовлетворен частично на 12,20%, ответчиком заявлено о признании иска в удовлетворенной части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 руб. 39 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>) 339 033 руб. 39 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 966 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова