АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-71751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комдиагностика»  ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 № 01-09/22), от общества с ограниченной ответственностью «СПМ Инструмент» ФИО2 (доверенность от 28.09.2021 № 162.21-02),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комдиагностика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-71751/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комдиагностика», адрес: 460021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СПМ Инструмент», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. «А»,          пом. 1-Н, комната 120 – 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в отчете ООО «СПМ Инструмент» от 23.03.2020; об обязании ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ООО «СПМ Инструмент» сведения, содержащиеся в отчете от 23.03.2020; о взыскании 961 830 403 руб. материального ущерба, причиненного в результате выданного им публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Славнефть-ЯНОС» отчета от 23.03.2020, содержащего недостоверные сведения, в том числе 906 738 207 руб. упущенной выгоды, 92 196 руб. расходов, понесенных при урегулировании претензии между ООО «РТМ» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», 55 000 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации, а также 305 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «Новые технологии мониторинга». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.08.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Комдиагностика», ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права и нарушение норм материального права, просит решение от 20.04.2022 и постановление от 31.085.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению ООО «Комдиагностика» суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной технической экспертизы; составление ответчиком акта технического аудита ввело в заблуждение заказчика - ПАО «Славнефть-ЯНОС» и лишило истца, а также других отечественных производителей законного права участия в тендерах на поставку систем вибродиагностики.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указало, что поддерживает свою правовую позицию, изложенную в отзывах на иск и на апелляционную жалобу истца, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПМ Инструмент», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.04.2022 и постановление от 31.08.2022 оставить без изменения.

ООО «Комдиагностика» представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв ООО «СПМ Инструмент».

В судебном заседании представитель ООО «Комдиагностика» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «СПМ Инструмент» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма главного инженера ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО3 от 26.02.2020 исх. № 004-2190 инженером ООО «СПМ Инструмент» ФИО4 в период с 11.03.2020 по 12.03.2020 проведен технический аудит системы вибромониторинга динамического оборудования установки «Блок гидрокрекинга по производству базовых масел III группы цеха № 9 ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее - Система) на предмет достоверности измеряемых показаний по методу ударных импульсов, по результатам которого составлен отчет от 23.03.2020. В указанном отчете отражено, что он составлен ООО «СПМ Инструмент» на правах официального представителя шведского производителя SPM Instrument АВ, правообладателя, разработчика и владельца патента истинного метода ударных импульсов SPM HD.

Система была изготовлена для монтажа на объект в 2017 году в рамках исполнения договора поставки, заключенного между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «РТМ» (дилером ООО «Комдиагностика» в соответствии с действовавшим на тот момент дилерским договором от 16.09.2016 № 16/09-16).

В иске ООО «Комдиагностика» указало, что разработка Системы, включая программное обеспечение «Техпрогноз», на основе которой она функционирует, является как результатом разработки, так и результатом интеллектуальной деятельности и, соответственно, его интеллектуальной собственностью.

ООО «Комдиагностика» ссылается на то, что, исходя из отчета от 23.03.2020, при проведении технического аудита имело место несанкционированное правообладателем (ООО «Комдиагностика») и поставщиком (ООО «РТМ») вмешательство в работу Системы, анализ алгоритмов ее работы, изучение ее состава, снятие технических характеристик элементов Системы (датчиков) путем подключения к диагностическому оборудованию, исследование функционала и методологии измерений, реализованных в ПО «Технопрогноз».

ООО «Комдиагностика» также указало, что в отчете от 23.03.2020 содержатся утверждения о том, что: эксплуатируемая ПАО «Славнефть-ЯНОС» Система, в том числе датчики вибрации и программное обеспечение, не пригодны для измерения ударных импульсов, в связи с тем, что они не измеряются и, соответственно, контроль технического состояния составляющих дефектов подшипниковых узлов и состояния смазки не производится; только системы производства шведской компании SPM Instrument АВ производят необходимые измерения, а системы российской компании не пригодны и не подлежат применению.

По мнению истца, в результате данных действий ПАО «Славнефть-ЯНОС» 18.12.2020 объявило тендер на «Выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора за проведением строительно-монтажных работ в соответствии с заданием на проектирование № КЗП-Т42 (оснащение стационарными системами вибродиагностики насосно-компрессорного оборудования), исключительно с использованием оборудования, производимого шведской компанией SPM Instrument АВ», а в тендерной документации указало данное оборудование и его производителя - шведскую компанию SPM Instrument АВ. Впоследствии тендер был снят с площадки ТЭК-Торг и размещен через открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» г. Ярославль для закупки оборудования производства шведской фирмы SPM Instrument АВ.

ООО «Комдиагностика» полагает, что в результате распространения несоответствующей действительности информации шведский производитель через свою российскую дилерскую сеть устранил всех конкурентов путем намеренного ввода в заблуждение ПАО «Славнефть-ЯНОС» и произвел захват рынка проектирования, разработки, поставки, наладки и монтажа систем вибромониторинга на производственной площадке ПАО «Славнефть-ЯНОС» на основании утверждений о более высокой надежности и ремонтопригодности своего оборудования, по сравнению с оборудованием, производимым иными компаниями.

ООО «Комдиагностика», ссылаясь на то, что отчет от 23.03.2020 содержит недостоверную информацию, является актом недобросовестной конкуренции, нанес заявителю, его руководству и собственникам как реальный материальный ущерб, так и ущерб деловой репутации, лишил возможности участвовать в закупках, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Комдиагностика».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для разрешения споров о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В подтверждение факта недостоверности распространенной ООО «СПМ Инструмент» негативной информации в отношении Системы ООО «Комдиагностика» в представило: заключение ВНИИМС № 104-10-417; свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 62097, «Каналы измерительные КД8700», срок действия до 14.04.2021; патент на изобретение № 2654996 «Устройство для диагностики оборудования (измерительный канал)», дата государственной регистрации 23.05.2018, правообладателем которого является ООО «Комдиагностика»; отзыв доктора технических наук, академика АЭН РФ, члена совета РАН по автоматизированным системам диагностики и испытаний ФИО5; письмо академика РАН, доктора технических наук, профессора, члена Европейской Академии ФИО6, в котором разъяснено несоответствие системы SPM Instrument АВ требованиям ГОСТ Р 53564-2009, ввиду чего такая система не может быть использована в качестве системы сигнализации и блокировок при превышении допустимых значений по контролируемым параметрам; сертификат калибровки RU-04-204/3-20-11 от 10.07.2020, выданный ВНИИМС о положительном результате проведения калибровки измерительного канала КД 8700 с замером ударных импульсов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что основанием для проведения ответчиком технического аудита Системы и составления отчета от 23.03.2020 послужило обращение ПАО «Славнефть-ЯНОС» в связи с возникавшими после ввода в эксплуатацию системными сбоями в работе Системы. Указанный отчет был предоставлен ООО «СПМ Инструмент» только в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Доказательства того, что ООО «СПМ Инструмент» передало отчет от 23.03.2020 другим лицам или иным образом распространило, содержащиеся в нем сведения, ООО «Комдиагностика» в материалы дела не представило.

Суды, приняв во внимание разъяснения пункта 7 Постановления № 3, установили, что в отчете от 23.03.2020 отсутствуют сведения порочащего характера. Отчет также не содержит утверждений о нарушении ООО «Комдиагностика» действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; текста с использованием ненормативной лексики, выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Комдиагностика» не подтвердило факт распространения ООО «СПМ Инструмент» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств того, что отчет от 23.03.2020 является результатом злонамерных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, в том числе репутационного вреда.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО «Комдиагностика» не доказало противоправность поведения ООО «СПМ Инструмент» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Комдиагностика», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-71751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комдиагностика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова