АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

13.03.2023                                                                        Дело № А62-2956/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные товары,

при участии:       

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022                    № 116/22 № 116/22,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности за поставленные товары по универсальным передаточным документам в период с июля по ноябрь 2019 г. в общей сумме 1 066 630,50 рублей.

Исковое заявление передано для рассмотрения судье Яковенковой В.В. В связи с длительным отсутствием судьи определением от 24.01.2023 по делу произведена замена судьи Яковенковой В.В. на судью Соловьеву А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на наличие у истца задолженности перед ООО «ССК» на сумму 14 758 558, 45 рублей, значительно превышающую заявленную ОАО «Жилищник» сумму долга, которая могла быть погашена зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ. 

Временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л. в отзыве на исковое заявление указала, что поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, в отношении приведенных в отзыве на иск доводов ответчика указала на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие заявленной ответчиком задолженности на сумму 14 758 558, 45 рублей, также отметила отсутствие возможности зачета встречных требований в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения. Кроме того, сообщила, что ООО «ССК» обращалось с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 14 758 558, 45 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» в рамках дела о банкротстве истца № А62-7076/2021, определением суда от 15.02.2023 производство по заявлению ответчика прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал на отсутствие доказательств наличия встречных обязательств перед ответчиком и невозможность проведения зачета в связи с нахождением организации в процедуре банкротства - наблюдение. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление и представленных пояснениях, ссылался на то, что отраженный в УПД материал являлся давальческим сырьем при производстве подрядных работ, выполняемых ООО «ССК» для нужд истца, списывался последним как давальческий, данные операции отражалось в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07. На конец                2019 г. весь материал был списан истцом, в оборотно-сальдовой  ведомости отражено отсутствие задолженности ООО «ССК» по соответствующим позициям. В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л. своего представителя для участия в судебном заседании не направила, дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в ее отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. ОАО «Жилищник» по разовым сделкам поставки передало ООО «Смоленская строительная компания» товар на общую сумму 1 066 630, 50 рублей, о чем оформлены универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, одновременно для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета.    

В связи с неоплатой полученного товара претензией от 21.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 1 066 630, 50 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон по своим квалифицирующим признакам относятся к разовым сделкам поставки товаров, правовое регулирование которых определено параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 066 630,50 рублей, указанные обстоятельства ООО «ССК» не опровергнуты, наличие со стороны покупателя претензий к количеству и качеству поставленного товара из материалов дела не усматривается.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты обществом полученного товара в материалы дела также не представлены.

Довод ООО «ССК» о наличии оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ССК» заявило о зачете заявленного истцом требования с требованиями, которые ООО «ССК» имеет к ОАО «Жилищнику», вместе с тем доказательства наличия у истца обязательств перед ООО «ССК» не представило. 

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. подписан ООО «ССК» в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица ОАО «Жилищник» и печать организации на акте отсутствуют. 

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.7 не соответствует требованиям статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ее содержание не удостоверено подписью уполномоченного лица организации, в связи с чем она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, более того, данный регистр бухгалтерского учета не является первичным документом, отражающим факт хозяйственной деятельности, в связи с чем также не может свидетельствовать о возникновении каких-либо обязательств у истца перед ответчиком. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела № А62-7076/2021, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» включены в том числе требования кредиторов в составе третьей очереди, следовательно, проведение заявленного ответчиком зачета приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований, в связи с чем в настоящий момент прекращения обязательств зачетом недопустимо.

Судом также установлено, что ООО «ССК» обратилось с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 14 758 558, 45 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» в рамках дела о банкротстве истца № А62-7076/2021, при этом определением суда от 15.02.2023 производство по заявлению ответчика прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). 

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. 

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Приведенный правовой подход отражен в пункте 17 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.07.2020.   

Таким образом, ввиду отказа ООО «ССК» от своего материально-правового требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» и прекращении судом производства по заявленному требованию ООО «ССК» лишено права рассчитывать на принятие тех же требований в исковом порядке, равно как на рассмотрение таких требований как способных к зачету. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ОАО «Жилищник» о взыскании с ООО «ССК» задолженности за поставленные товары в общей сумме 1 066 630,50 рублей обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере                     23 666, 00 рублей (платежное поручение от 12.04.2022 № 6757), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 066 630,50 рублей, а также 23 666,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Соловьева