ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.09.2019

                      Дело № А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» - ФИО1, по доверенности от 07.10.2018, срок 2 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.03.2017, срок 3 года,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А»

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 4 280 000 рублей со счета ООО «Рома С Компания А» на счет ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник – ООО «Рома С Компания А» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.          

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в период с 22.07.2014 по 16.02.2015 на общую сумму 4 280 000 руб. со счета, принадлежащего ООО «Рома С Компания А», на счет ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 280 000 руб. со счета, принадлежащего ООО «Рома С Компания А», на счет ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6, а также ФИО7 в пользу ООО «Рома С Компания А» денежные средства в размере 4 280 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в признании недействительной сделкой перечислений должником со своего счета на счет ФИО4 денежных средств в общем размере 4 280 000 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания А» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор указывает, что  суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике возложил на управляющего бремя доказывания отрицательного факта – факта причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку у управляющего нет никаких документов, так как они не переданы ему бывшим руководителем должника. Управляющий также указывает, что вывод апелляционного суда о не представлении управляющим доказательств осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на дату спорных сделок не соответствует действительности и представленным доказательствам, поскольку управляющий доказал фактическую аффилированность сторон сделки. Кроме того, кассатор считает необоснованным возложение апелляционным судом на него бремени доказывания достаточности размера наследственного имущества для применения в порядке статьи 61.5 Закона о банкротстве реституционного требования в размере 4 280 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО8 возражал против доводов кассационной жалобы  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в период с 22.07.2014 по 16.02.2015 с расчетных счетов ООО «Рома С Компания А» в пользу ФИО4 осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 280 000 рублей с указанием в назначении платежей на предоставление в займа, а также на оплату транспортных услуг.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств в адрес ФИО4 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  Поскольку ФИО4 умер в 2015 году, а в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками по 1/2 всего имущества умершего являются ФИО6 и ФИО7 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Заявление о признании  ООО «Рома С Компания А» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.01.2016, а оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2014 по 16.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно  оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, а также выслушав доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности о цели причинения вреда совершаемыми сделками правам кредиторов должника.

 В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал на то, что генеральным директором ООО «Кафе №1» с 05.07.2012 является ФИО9, а ФИО4 являлся участником и генеральным директором ООО «Кафе № 1» с 01.06.2015, а с 25.03.2016 генеральным директором ООО «Кафе №1» является ФИО6 (наследница ФИО4), а в период с 29.03.2013 по 26.03.2015 ФИО9 являлся также участником должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, позволяют отнести указанных лиц к одной группе заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве РФ. 

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции данный довод управляющего проверен и оценен, в результате чего судом установлено, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела № А40-43507/2017, рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы, установлен факт подделки (фальсификации) протоколов общих собраний участников ООО «Кафе № 1» от 19.06.2012 об избрании генеральным директором ООО «Кафе № 1» ФИО9 и от 02.10.2012 об избрании генеральным директором ООО «Кафе № 1»ФИО4 Согласно представленному в рамках указанного дела заключению эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» ФИО10 № 52/18 от 04.06.2018 подписи от имени ФИО4 в протоколах внеочередных общих собраний выполнены не названным лицом, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках уголовного дела № 84455, находящегося в производстве Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации была также проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении № 4227/31-06-1 от 14.12.2017 были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО11 и ФИО12 в протоколах внеочередных собраний участников ООО «Кафе № 1» сделаны не названными лицами, а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни ФИО4, ни остальные участники ООО «Кафе № 1» не принимали решения, а, следовательно, не знали о назначении ФИО9 в 2012 году руководителем ООО «Кафе № 1», что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о вхождении ФИО4 и ФИО9 в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установил, что согласно не опровергнутым доводам ФИО6 между ООО «Кафе № 1» и должником заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Рома С Компания А» арендовало у ООО «Кафе № 1» помещения. Как указывает ФИО6 спорными платежами должник исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей. При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы. Апелляционный суд при этом также отметил, что технически  ошибочное указание назначения платежа не может являться безусловным основанием для признания факта перечисления денежных средств в отсутствие договорных обязательств и встречных исполнений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств того, что размер наследованного ФИО6 и ФИО7 имущества достаточен для взыскания с них 4 280 000 руб. в качестве последствий недействительности спорных сделок,  в свою очередь ФИО6, напротив, подтвердил, что общий размер унаследованного имущества составляет 182 000 рублей; доказательств, опровергающих указанный довод, конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие одновременно всей совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследователя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

         По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам  может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

            Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве).

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 18-КГ18-51, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.

         В этой связи довод управляющего со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831 суд округа считает несостоятельным, поскольку применительно к конкретному настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении как раз установил размер унаследованного имущества (182 000 рублей).

          Суд округа также отклоняет довод кассатора о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку  суд апелляционной инстанции мотивированно данный довод проверил, оценил и пришел к выводу об отсутствии такой аффилированности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам,  не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу №А40-10219/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.А. Кручинина